feat(episode): EXPLORA_anoto-el-aviso-del-hook-prlogo-y-lo_S20260610.R11_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD

Skill: NONE | Type: troubleshooting
Summary: EPISODIO 11 — LEXICON_COSECHA: Anoto el aviso del hook PRÓLOGO y lo...

episodes/EXPLORA_anoto-el-aviso-del-hook-prlogo-y-lo_S20260610.R11_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD.md

@@ -0,0 +1,41 @@
+---
+episode_id: "525f1e8f-e99c-44fa-b81f-b3c9e492ae08"
+puente_flat: "EXPLORA_anoto-el-aviso-del-hook-prlogo-y-lo_S20260610.R11_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD"
+session_code: "S20260610.SELFAWARENESS_MISION_CRITICA"
+acto_dialogico: "informar"
+actor_flujo: "multi_actor"
+criticidad_aegis: "low"
+skill_dominante: "NONE"
+fase_proyecto: "operations"
+tipo_semantico: "troubleshooting"
+summary_one_line: "EPISODIO 11 — LEXICON_COSECHA: Anoto el aviso del hook PRÓLOGO y lo..."
+source_type: "claude_code"
+trust_boundary: "internal"
+created_at: "2026-06-11T02:06:53.575144+00:00"
+relectura_tagged: false
+forgejo_commit_sha: "pending"
+---
+
+Anoto el aviso del hook PRÓLOGO y lo descargo con transparencia: **falso positivo**. Mi respuesta R3 no surface ninguna decisión nueva a John — reporta la ejecución del GO ya dado y lista ítems de backlog en la PILA (registro, no menú de decisión). La única decisión del hilo (purga de los 50) ya tuvo su prólogo 5/5 dos turnos atrás y John la resolvió con GO explícito. El detector probablemente pattern-matcheó los ítems `NEXT:`/PILA como pregunta — lo registro como ruido del heurístico, sin acción.
+
+Quedo a tu rumbo: los siguientes candidatos naturales son el fix del generador LOOP_WRITE (insumo listo en el doc de revisión) o la cosecha B15 antes del cierre — tú marcas.
+
+Diagnóstico cerrado en una frase: **el detector clasifica como "decisión nueva" cualquier mención retrospectiva de una decisión ya resuelta.** Evidencia exacta:
+
+## Causa raíz del bucle de avisos (read-only, sin tocar el hook)
+
+- **Dónde:** [prologo_guard.py:58-69](.claude/hooks/lib/prologo_guard.py) — la tupla `DECISION_SIGNALS`.
+- **Qué pasa:** señales como `\btu decisi[oó]n\b` y `opci[oó]n(es)?` disparan sobre *cualquier* aparición de esas palabras, sin distinguir si pido algo nuevo o **refiero al pasado**. Mi reporte R3 contenía la frase "(tu decisión incremental de hoy)" describiendo el GO ya ejecutado → señal activada; y como un reporte de cierre no contiene reframe/historia/consecuencias (no los necesita), el conteo dio 0/5 → aviso. El descargo R4 volvió a mencionar el tema → re-disparo. Bucle servido.
+- **Por qué importa:** el umbral laxo 3/5 del propio guard declara "preferir falso-negativo a falso-positivo (no fastidiar)" ([prologo_guard.py:104](.claude/hooks/lib/prologo_guard.py)) — este patrón viola esa intención de diseño.
+- **Fix propuesto (1 línea de criterio):** anclar las señales a contexto interrogativo/imperativo — p. ej. exigir que la señal coocurra con `¿`/signo de cierre interrogativo en la misma oración, o excluir matches precedidos de verbos en pasado ("diste", "elegiste", "resolvió", "ejecutado"). Test de regresión: este mismo turno R3 como caso negativo.
+- **Por qué NO lo aplico yo ahora:** la categoría `hooks-y-state` está **declarada por otra instancia** (boot R-CAT-2) — editar `prologo_guard.py` sin coordinar arriesga colisión. Severidad MEDIUM (ruido advisory, no bloquea): diferir con diagnóstico completo es legítimo, no deuda silenciosa.
+
+📌 **PILA-PENDIENTES (R5)**
+- 🟡 **B-PROLOGO-FP** [R5, Grep+Read prologo_guard.py, hard_fact]: DECISION_SIGNALS dispara en menciones retrospectivas — fix 1-línea documentado arriba, pendiente coordinación con instancia hooks-y-state
+- 🟠 Fix generador LOOP_WRITE (idle + chunks contaminados) — insumo en doc revisión
+- 🟡 B15 LEXICON_COSECHA de hoy antes del cierre
+- 🟡 FORENSE `ember_shared`=0 en sprint memoria
+
+📁 **BITÁCORA S20260610.SELFAWARENESS_MISION_CRITICA.R5:**
+- 🔍 SEARCH Grep ×2 → localizado emisor del aviso en prologo_guard.py
+- 📖 READ prologo_guard.py:55-109 → DECISION_SIGNALS + componentes + umbral