feat(episode): DEPURA_rebote-aceptado-us-el-mismo-dos-veces-co_S20260828.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD

Skill: NONE | Type: design
Summary: EPISODIO 1 — SENTINEL: Rebote aceptado: usé "El mismo" dos veces como...

episodes/DEPURA_rebote-aceptado-us-el-mismo-dos-veces-co_S20260828.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD.md

@@ -0,0 +1,49 @@
+---
+episode_id: "c71334a5-7c02-4b07-aebc-aa53bc51faaa"
+puente_flat: "DEPURA_rebote-aceptado-us-el-mismo-dos-veces-co_S20260828.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD"
+session_code: "S20260828.SIDE4083C25D9B0"
+acto_dialogico: "informar"
+actor_flujo: "multi_actor"
+criticidad_aegis: "low"
+skill_dominante: "NONE"
+fase_proyecto: "operations"
+tipo_semantico: "design"
+summary_one_line: "EPISODIO 1 — SENTINEL: Rebote aceptado: usé "El mismo" dos veces como..."
+source_type: "claude_code"
+trust_boundary: "internal"
+created_at: "2026-08-30T19:01:09.461543+00:00"
+relectura_tagged: false
+forgejo_commit_sha: "pending"
+---
+
+Rebote aceptado: usé "El mismo" dos veces como referencia suelta en lugar de nombrar la entidad.
+
+**Frases corregidas:**
+
+- *"El mismo ecosistema, dos carriles, y el principio sólo está en uno."* → **El ecosistema EMBER mantiene dos carriles —intervenir y fabricar— y el principio "Comprensión > Acción" sólo está escrito en el carril de intervenir.**
+
+- *"El mismo defecto, en tres niveles: en mi hoja de revisión, en la rúbrica que la genera, y en el skill que la rúbrica evalúa."* → **El salto a la hipótesis sin observación previa aparece en tres niveles: en mi hoja de revisión, en la rúbrica SENTINEL que la genera, y en el skill `fragua` que la rúbrica evalúa.**
+
+—
+
+Y el prólogo que me faltaba para la decisión que te puse encima:
+
+**Qué se decide realmente.** No es "registro o no un documento". Es si el hallazgo sobre `fragua` entra al repositorio **como hallazgo medido** o se queda como conversación que se evapora al cerrar la sesión.
+
+**De dónde viene.** Lo produjiste tú comparando `fragua` con el método científico. Yo lo medí y aguantó: cero menciones de observación, cero de SCIENTIA, cero de FORENSE. Es la tercera vez hoy que un hallazgo tuyo sobrevive a la medición mientras una explicación mía se cae.
+
+**Consecuencias por camino.** Registrarlo cuesta unos minutos y deja escrito **con tu nombre** algo que ninguna instancia había visto en las siete semanas de vida del skill. Redactar además la propuesta de fase 0 cuesta más y te deja una decisión de rediseño lista para firmar con calma — pero abre un frente nuevo mientras el spot-check sigue a medias. No registrar no rompe nada hoy, y mañana el hallazgo simplemente no existe.
+
+**Mi inclinación.** Registrar sólo el hallazgo y retomar tu revisión. Cambiar `fragua` de siete fases a ocho no es un retoque, es rediseño de un protocolo vivo, y abrirlo ahora nos deja dos cosas a medias en vez de una terminada.
+
+**Lo que cambiaría mi inclinación:** que me digas que prefieres cerrar el frente de `fragua` completo y dejar el spot-check para otro día. Es defendible — el hallazgo está caliente y la revisión no caduca.
+
+> 🎯 **En una frase:** corregí dos frases que referían sin nombrar, y te devuelvo la decisión con el contexto que le faltaba: registrar tu hallazgo cuesta minutos, rediseñar `fragua` abre un frente.
+
+**✅ Hice** — Las dos correcciones de nombre canónico.
+
+**⏳ Falta** — Tu decisión, y el bloque D con contexto.
+
+**💡 Mi consejo** — A: registro el hallazgo y retomamos tu revisión donde la dejamos.
+
+**La pregunta:** ¿cerramos primero el frente de `fragua`, o registro el hallazgo y volvemos a tu revisión?