feat(episode): DEPURA_tienes-toda-la-razn-y-ya-hay-evidencia_S20260704.R99_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD

Skill: NONE | Type: troubleshooting
Summary: EPISODIO 132 — MNEMO_PRE_DIGEST: Tienes toda la razón — y ya hay evidencia de qu

episodes/DEPURA_tienes-toda-la-razn-y-ya-hay-evidencia_S20260704.R99_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD.md

@@ -0,0 +1,40 @@
+---
+episode_id: "29125f20-2994-480c-a908-29cf64482daa"
+puente_flat: "DEPURA_tienes-toda-la-razn-y-ya-hay-evidencia_S20260704.R99_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD"
+session_code: "S20260704.ANTI_OLVIDO_ESTADO_VIVO"
+acto_dialogico: "informar"
+actor_flujo: "multi_actor"
+criticidad_aegis: "low"
+skill_dominante: "NONE"
+fase_proyecto: "operations"
+tipo_semantico: "troubleshooting"
+summary_one_line: "EPISODIO 132 — MNEMO_PRE_DIGEST: Tienes toda la razón — y ya hay evidencia de que parte ES bu"
+source_type: "claude_code"
+trust_boundary: "internal"
+created_at: "2026-07-12T16:18:09.126543+00:00"
+relectura_tagged: false
+forgejo_commit_sha: "pending"
+---
+
+Documento completo: [docs/PROPUESTA_EVALUACION_UNIVERSAL_PROTOCOLOS_S20260705.md](docs/PROPUESTA_EVALUACION_UNIVERSAL_PROTOCOLOS_S20260705.md). Mi respuesta directa:
+
+## Tienes toda la razón — y ya hay evidencia de que parte ES buche y plumas
+
+No estás especulando. Esta sesión ya destapó ruido medido: **CONCILIO** (el protocolo más pesado, 13 lentes) no supera el azar; **MNEMO_HYDE** estaba 92.7% estrangulado; el **routing-verifier** al 61.8% de concordancia me alertó en falso todo el chat. El problema es que hoy **tenemos el costo medido y el beneficio en blanco**: cientos de inyecciones de hooks por sesión, ~13 forks de Python/turno, ~10s de impuesto por turno. Numerador conocido, denominador desconocido — por eso tu pregunta es urgente.
+
+## Pero el método NO son 50 experimentos A/B
+
+Ese es el error que mataría el proyecto. El A/B de RELOJERO (600 runs, $400) no se hizo en 3 meses; multiplicarlo por 50 es garantía de que no pasa nada. **El método correcto es ABLATION, no A/B:**
+
+- A/B pregunta *"¿cuánto ayuda?"* → caro, control cuidado.
+- **Ablation pregunta *"¿ayuda algo?"*** → apagas el protocolo, corres el golden set, ¿el score baja? **No baja = era ruido.** Directo a "buche y plumas", 10× más barato.
+
+## Tres verdades que un "midamos todo" ingenuo ignora
+
+1. **El prerequisito es el instrumento, no la medición.** Ablation necesita una métrica de outcome — y esa pieza (el harness de evals) apenas nació este sprint. **El siguiente salto no es medir, es construir el termómetro.** Medir viene después, casi gratis.
+
+2. **No todos son medibles — y está bien.** RELOJERO/CRISOL/routing/retrieval sí (ablation o telemetría). Pero **PRÓLOGO, NARRATE, PROCEDENCIA, CIERRE-PARA-JOHN** tienen un solo evaluador válido: **tú**. Su outcome es tu comprensión y tu confianza. Pretender medirlos con un score sería su propio teatro. Para esos, tu juicio directo es la evaluación honesta — hay que declararlo, no fingir un número.
+
+3. **La trampa suprema: el programa se mide por lo que MATA.** Este programa de evaluación es, él mismo, un protocolo. Si corre 3 meses y no retira ni uno, es sospechoso (o el ecosistema era perfecto —improbable— o hay sesgo de confirmación justificando el trabajo hecho). **Skin in the game: el éxito se cuenta en muertes y podas, no en documentos de validación.** Meta pre-declarada: si de ~50 ninguno cae, el programa falló como instrumento.
+
+## La verdad de fondo