feat(episode): TRAZA_evidencia-hardfact-reportada-verbatim-po_S20260602.R25_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD

Skill: NONE | Type: troubleshooting
Summary: EPISODIO 25 — Prompt Injection: Evidencia hard_fact (reportada verbatim por el a

episodes/TRAZA_evidencia-hardfact-reportada-verbatim-po_S20260602.R25_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD.md

@@ -0,0 +1,43 @@
+---
+episode_id: "eee6a8f7-843f-41bf-a10a-cc49b46bfa88"
+puente_flat: "TRAZA_evidencia-hardfact-reportada-verbatim-po_S20260602.R25_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD"
+session_code: "S20260602.GRAFO_GRAPHIFY_CURADURIA"
+acto_dialogico: "informar"
+actor_flujo: "multi_actor"
+criticidad_aegis: "low"
+skill_dominante: "NONE"
+fase_proyecto: "operations"
+tipo_semantico: "troubleshooting"
+summary_one_line: "EPISODIO 25 — Prompt Injection: Evidencia hard_fact (reportada verbatim por el agente)"
+source_type: "claude_code"
+trust_boundary: "internal"
+created_at: "2026-06-02T18:14:25.262866+00:00"
+relectura_tagged: false
+forgejo_commit_sha: "pending"
+---
+
+✅ **Binding vivo CONFIRMADO.** El subagente nativo `code-reviewer` —sesión fresca, despachada recién— **SÍ ve** la inyección spec-kit en su propio system prompt. Esto cierra la duda que dejó la POSTA (donde `code-author` había dicho NO por haberse cargado *antes* de la inyección).
+
+## Evidencia hard_fact (reportada verbatim por el agente)
+
+| Qué se verificó | Resultado | Cita textual del agente |
+|---|---|---|
+| Sección "Constitución EMBER — invariantes" | **SÍ** | *"Constitución EMBER — invariantes (compilado, no editar a mano)"* + marca `AUTO-COMPILED:spec-kit-mini v1` |
+| Soberanía del piloto (C4/C17) | **SÍ** | *"John decide. No borres datos ni ejecutes acciones irreversibles sin su OK explícito."* |
+| Trazabilidad (C5) | **SÍ** | *"toda afirmación va respaldada por evidencia real (path / resultado de tool)"* |
+| Precedencia AEGIS | **SÍ** | *"ante `conditional` → rama restrictiva + escala a John"* |
+| Flujo spec-kit / EARS | **SÍ** | *"Aplica gates EARS (WHEN / IF / WHILE / WHERE / SHALL)... Spec antes de código: no implementes sin contrato I/O declarado."* |
+| SSoT correcto | **SÍ** | comentario de compilación cita `specs/proyecto-memoria-ember/constitution-mini.md` |
+
+Dato de honestidad del propio agente (lo refuerza, no lo contradice): distinguió que la **Constitución llegó como sección nativa de su system prompt** (vía su archivo `.claude/agents/code-reviewer.md`), mientras que el bloque masivo de `CLAUDE.md`/reglas llegó como contexto de proyecto. Eso es exactamente lo que `settingSources OFF` + inyección por archivo debía producir: el agente **no hereda** `CLAUDE.md`, pero **sí** carga su digest constitucional propio. FASE 0 → FASE 2 verificadas end-to-end.
+
+## 📌 PILA-PENDIENTES (R24) — COMPACT
+
+🟢 — (0 CRITICAL)
+🟢 **Z-001** [R24+Agent code-reviewer] FASE 2 binding vivo → **CONFIRMADO end-to-end** [hard_fact] ✅
+🟠 **T-002** [POSTA #2] FASE 3: (a) hook regen ARIADNA AR-3 auto-actualiza 22 archivos al editar SSoT — consultar grafo hooks ANTES (AR-AP7); (b) hook verificador advisory SEPARADO de Casbin (SoC); (c) telemetría TD-1 3 campos. Gates H1-H4 ∥ Casbin 2026-06-22 [pendiente]
+🟠 **T-003** [POSTA #3] Camino C cron mantenimiento — **DECISIÓN ABIERTA John:** A) n8n-ember + red socket-proxy (↑blast radius) vs B) cron host (más seguro) [pendiente tu OK]
+🟡 **T-004** [POSTA #4] Deuda heredada ~1211 edits/~1570 files uncommitted (no autoría mía) — BLINDADA-29 mass backup [pendiente tu OK]
+❓ — (1 abierta: ¿avanzo FASE 3 ahora, o prefieres resolver primero Camino C / backup?)
+
+**Propuesta (no acción aún):** con FASE 2 sellada, el siguiente paso natural y de bajo riesgo es **FASE 3 punto (a)** — el hook de regeneración ARIADNA. Pero antes de fabricar cualquier hook debo **consultar el grafo `docs/TRIGGERS_HOOKS_MAP.md`** (regla AR-AP7: saber, no imaginar). ¿Te enfilo a FASE 3, o priorizas la decisión A/B del cron (T-003) que está esperando tu juicio?