feat(episode): TRAZA_veredicto-sobre-b_S20260924.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD

Skill: NONE | Type: troubleshooting
Summary: EPISODIO 1 — MNEMO: Veredicto sobre B

episodes/TRAZA_veredicto-sobre-b_S20260924.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD.md

@@ -0,0 +1,46 @@
+---
+episode_id: "89cab4bb-9431-4f58-b675-4fdb4f5cfede"
+puente_flat: "TRAZA_veredicto-sobre-b_S20260924.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD"
+session_code: "S20260924.SID10055073F03D"
+acto_dialogico: "informar"
+actor_flujo: "multi_actor"
+criticidad_aegis: "low"
+skill_dominante: "NONE"
+fase_proyecto: "operations"
+tipo_semantico: "troubleshooting"
+summary_one_line: "EPISODIO 1 — MNEMO: Veredicto sobre B"
+source_type: "claude_code"
+trust_boundary: "internal"
+created_at: "2026-09-27T02:24:03.293285+00:00"
+relectura_tagged: false
+forgejo_commit_sha: "pending"
+---
+
+Jev ya presentó el examen final sobre B, una sola vez, con las reglas congeladas en git antes de ver ningún resultado. **Aprueba en ALQUIMIA y queda refutado en COMPASS.** Los 10 commits de Jev siguen en su sitio y no quedó nada sin guardar. No he hecho push a los remotos.
+
+## Veredicto sobre B
+
+| Banco | Resultado | Por qué |
+|---|---|---|
+| **ALQUIMIA (qué quiere el usuario)** | 🟢 **APRUEBA** | Decide el 98 % de los casos y acierta el **98,9 %**. El clasificador actual acierta solo el **31,3 %** en esos mismos casos. |
+| **COMPASS (cuántas skills hacen falta)** | 🔴 **REFUTADO** | Acierta el 98,5 %, pero en **5 de 322** casos eligió una ruta más baja de la necesaria. Eso deja el margen de riesgo en 3,2 %, y el máximo pactado era 2 %. |
+
+- **Gasto total en Jev:** US$1,17 (US$0,82 en A y US$0,35 en B), dentro de lo que autorizaste en cada paso.
+- **COMPASS no se reintenta sobre este mismo B:** ajustar la política después de ver el examen sería hacer trampa. Un intento nuevo exige banco y prerregistro nuevos.
+- **Límite:** el banco es sintético (mensajes redactados por modelos, no por ti). Falta comprobar el resultado con tu texto real.
+
+El informe con toda la cadena de evidencia está en [INFORME_S20260924_jev_bancos_compass_ruta_y_alquimia_intencion.md](docs/INFORME_S20260924_jev_bancos_compass_ruta_y_alquimia_intencion.md).
+
+**✅ Hice:** etiqueté B a ciegas (16 bloques, todos pasaron los controles), corrí Jev una sola vez sobre B, emití el veredicto con la política leída de git y guardé todo en commits con su informe.
+
+**⏳ Falta:**
+1. En ALQUIMIA, el siguiente paso del prerregistro es una **prueba en sombra** con tus mensajes reales. Jev miraría y compararía, pero no decidiría nada.
+2. Conectarlo de verdad es decisión tuya.
+3. Hacer push a los 3 remotos.
+
+**💡 Mi consejo:** haz la prueba en sombra con ALQUIMIA. En el banco la diferencia es enorme, pero hay que confirmarla con tu texto real antes de dejar que mande. Para COMPASS, la idea que yo exploraría en un intento futuro es usar Jev solo para **subir** la ruta, nunca para bajarla. Así su error típico, quedarse corto, deja de hacer daño.
+
+**Para avanzar, elige:**
+- 🟢 **A** → diseño la prueba en sombra de ALQUIMIA: un prerregistro corto y nada decide. *(recomendado)*
+- 🟡 **B** → solo hago push de todo a los 3 remotos y cerramos aquí.
+- ⚪ **C** → A y B juntos.