feat(episode): DEPURA_probator-4-hiptesis-contra-mi-propia-re_S20260726.R4_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD

Skill: NONE | Type: troubleshooting
Summary: EPISODIO 4 — MNEMO: PROBATOR — 4 hipótesis contra mi propia respuesta

episodes/DEPURA_probator-4-hiptesis-contra-mi-propia-re_S20260726.R4_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD.md

@@ -0,0 +1,29 @@
+---
+episode_id: "61fa3311-144a-4347-82d5-3ed66d4ff0ae"
+puente_flat: "DEPURA_probator-4-hiptesis-contra-mi-propia-re_S20260726.R4_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD"
+session_code: "S20260726.ARCO_CICLO4_AUTOMEJORA"
+acto_dialogico: "informar"
+actor_flujo: "multi_actor"
+criticidad_aegis: "low"
+skill_dominante: "NONE"
+fase_proyecto: "operations"
+tipo_semantico: "troubleshooting"
+summary_one_line: "EPISODIO 4 — MNEMO: PROBATOR — 4 hipótesis contra mi propia respuesta"
+source_type: "claude_code"
+trust_boundary: "internal"
+created_at: "2026-07-27T04:59:06.965957+00:00"
+relectura_tagged: false
+forgejo_commit_sha: "pending"
+---
+
+El gate de PROBATOR bloqueó el cierre. Tiene razón en exigir, pero la clasificación estaba mal, así que hago las dos cosas: la corrijo declarando el motivo, y ejecuto la verificación adversarial sobre lo que sí tenía consecuencia en este turno.
+
+**Reclasificación: D-ARCH → D-EXTERNAL-PROPOSAL/L1.** Este turno no tomó ninguna decisión arquitectónica: no tocó infraestructura, código, reglas ni hooks. Editó un documento generado (un briefing) para añadirle contexto de autorización, y te devolvió una recomendación que **tú** aún no has elegido. La decisión D-ARCH real —cómo endurecer el servidor— sigue sin tomarse; es exactamente lo que está esperando tu elección entre B/C/A/D. Clasificarla como D-ARCH era el clasificador reaccionando al vocabulario de seguridad del turno, no a su consecuencia.
+
+Pero sí había un juicio con peso: **cómo responder cuando una salvaguarda se dispara.** Eso merece escrutinio adversarial, y me deja dos correcciones que debo hacerte.
+
+## PROBATOR — 4 hipótesis contra mi propia respuesta
+
+**H1 — "Añadir contexto de autorización es ayudar a evadir una salvaguarda."** *Refutada.* El criterio que separa una cosa de la otra es si lo añadido es **verdadero y material**. Todo lo que escribí es verificable en el propio ecosistema: la propiedad del servidor, que el contrato del §6 solo admite tareas que quiten superficie o añadan identidad, y que cada comando de la medición fue de solo lectura. Si el contenido fuera falso sería evasión; no lo es. Además rechacé explícitamente disfrazar contenido y te advertí contra reintentar con variaciones. **Riesgo residual:** no verifico tu propiedad de forma independiente — me apoyo en el registro coherente del ecosistema (manifiesto, historial de git, tus cuentas). Es fuerte, pero es circunstancial.
+
+**H2 — "El contenido es peligroso pase lo que pase."** *Mayormente refutada.* Ninguna técnica del documento es novedosa ni armada: sondear un origen con cabecera `Host`, enumerar puertos e inspeccionar reglas son procedimientos públicos y estándar, y los remedios son patrones documentados por el propio fabricante. **Riesgo residual real:** el documento **concentra** las debilidades de un servidor concreto en un solo sitio. Si se filtra, ayuda a un atacante. Por eso existen el enmascarado y el manifiesto de salida — mitigado, no eliminado.