john/ember-memory-test
1
0
Fork 0
Code Issues Pull requests Projects Releases Packages Wiki Activity Actions

feat(episode): EXPLORA_comparativa-sota-vs-plan-v11-terminada_S20260719.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD

Browse source 
Skill: NEXUS | Type: troubleshooting
Summary: EPISODIO 1 — MNEMO_PRE_DIGEST: ✅ COMPARATIVA SOTA vs PLAN v1.1 — terminada y ent
This commit is contained in:
Ember 2026-07-19 18:13:43 +00:00
parent b17c62c57c
commit 1cd8445fbe
1 changed files with 41 additions and 0 deletions
Show stats Download patch file Download diff file Expand all files Collapse all files

41
episodes/EXPLORA_comparativa-sota-vs-plan-v11-terminada_S20260719.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD.md Normal file
View file

@ -0,0 +1,41 @@
---
episode_id: "1a76b173-2201-4ddc-8b56-f6cc93815af7"
puente_flat: "EXPLORA_comparativa-sota-vs-plan-v11-terminada_S20260719.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD"
session_code: "S20260719.ORACULO_RETRIEVAL_X09"
acto_dialogico: "informar"
actor_flujo: "multi_actor"
criticidad_aegis: "low"
skill_dominante: "NEXUS"
fase_proyecto: "operations"
tipo_semantico: "troubleshooting"
summary_one_line: "EPISODIO 1 — MNEMO_PRE_DIGEST: ✅ COMPARATIVA SOTA vs PLAN v1.1 — terminada y entregada"
source_type: "claude_code"
trust_boundary: "internal"
created_at: "2026-07-19T18:13:43.017085+00:00"
relectura_tagged: false
forgejo_commit_sha: "pending"
---
Push triple-remoto exitoso (742435f9..5d26fbb6 en forgejo, origin y sriyantra). Misión completa.
—
## ✅ COMPARATIVA SOTA vs PLAN v1.1 — terminada y entregada
**El entregable:** [COMPARATIVA_SOTA_MEMORIA_vs_PLAN_S20260719.md](docs/COMPARATIVA_SOTA_MEMORIA_vs_PLAN_S20260719.md) (empieza por el resumen ejecutivo, como pediste).
### Lo primero: el documento externo pasó el examen de verdad
Encontré **un** documento tuyo: `Downloads/Informe de estado del arte_ memoria de largo plazo.md` (Perplexity, hoy 12:56). Nota: tu encargo decía "documentos" en plural — si hay más de otras IAs, tráemelos y amplío la comparativa. Antes de creerle una sola línea, re-verifiqué **sus 10 fuentes primarias directamente en arXiv** (abrí cada abstract con mis propias herramientas): **10/10 existen y los números coinciden palabra por palabra**. Esto contrasta con la lección medida de julio (~30-40% de research externo fabricado) — este informe es de los buenos. Incluso resolví dos cosas que Perplexity dejó como "no verificado": Zep sí confirma en su abstract que supera a MemGPT (94.8% vs 93.4% en DMR) y el survey de diciembre 2025 sí existe. Sin instrucciones ocultas ni prompt injection en el documento.
### El veredicto en sencillo
**El estado del arte valida tu plan — no lo refuta.** Lo que las IAs frontera hacen con su memoria es, pieza por pieza, lo mismo que diseñamos:
| Nuestro plan v1.1 | Quién más lo hace (verificado) |
|---|---|
| Consolidar 828 turnos en ~150 TEMAS y rankear temas | GraphRAG de Microsoft (comunidades con resúmenes) y H-MEM (memoria por niveles de abstracción — ataca exactamente nuestro problema del pool que entierra al correcto) |
| El writer puebla summary/título/claves al nacer | A-MEM (cada memoria nace como nota estructurada) y Mem0 (extrae y consolida antes de indexar) |
| Turnos crudos intactos como evidencia (zero-harm) | Generative Agents y GraphRAG: nadie borra el crudo; todos derivan capas encima |
**La única divergencia real:** HippoRAG demuestra que un grafo bien construido puede *rankear* (no solo filtrar) con +20% en preguntas multi-salto. Nuestro "el grafo solo filtra" nace de medir un grafo **vacío** (Neo4j sin texto — ERR-9), así que esa falsificación es local, no universal. Decisión honesta: mantenemos el principio medido, con un experimento futuro (E1) solo cuando el grafo tenga contenido real.