john/ember-memory-test
1
0
Fork 0
Code Issues Pull requests Projects Releases Packages Wiki Activity Actions

feat(episode): TRAZA_estado-del-turno_S20260801.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD

Browse source 
Skill: AEGIS | Type: troubleshooting
Summary: EPISODIO 1 — MNEMO_PRE_DIGEST: Estado del turno
This commit is contained in:
Ember 2026-08-01 16:36:37 +00:00
parent 5d666f90aa
commit 21051cc5c2
1 changed files with 44 additions and 0 deletions
Show stats Download patch file Download diff file Expand all files Collapse all files

44
episodes/TRAZA_estado-del-turno_S20260801.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD.md Normal file
View file

@ -0,0 +1,44 @@
---
episode_id: "2c54dfd6-ae19-4460-b8bd-a7c2bdefa2bd"
puente_flat: "TRAZA_estado-del-turno_S20260801.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD"
session_code: "S20260801.ZERO_DEUDA_CIERRE_TOTAL"
acto_dialogico: "informar"
actor_flujo: "multi_actor"
criticidad_aegis: "low"
skill_dominante: "AEGIS"
fase_proyecto: "operations"
tipo_semantico: "troubleshooting"
summary_one_line: "EPISODIO 1 — MNEMO_PRE_DIGEST: Estado del turno"
source_type: "claude_code"
trust_boundary: "internal"
created_at: "2026-08-01T16:36:28.061756+00:00"
relectura_tagged: false
forgejo_commit_sha: "pending"
---
**Confirmado: `generate_report` recibe `state_verification` y no lo menciona ni una vez en su cuerpo.** El sensor se declara y no mide.
Pero encontré una complicación que el plan no previó: **hay 2 tests existentes que afirman que `parse_state_md` existe**. Matarlo los rompería. Eso convierte SA-1-16 en una decisión, no en una ejecución mecánica — y prefiero plantearla bien que resolverla a las carreras al final de un turno largo.
## Estado del turno
Elegí **B antes que A** y fue la decisión correcta: el canal SSH **sí respondía** (`up 75 days`), así que hice primero las dos que dependían de él antes de que volviera a caer.
| Acción | Resultado verificado |
|---|---|
| **Frontera DD-7** | Confirmada sin veto + 2 aportes (conjuntos de hooks disjuntos; mi sensor infra-reporta) |
| **Bug del canal** | `write_carta` hacía invisibles las cartas **devolviendo `True`** → reparado, entrega real comprobada |
| **SA-1-10** | `manifest_validator` gana su primer test: 4 códigos de salida + control positivo |
| **SA-1-17** | 3 conteos reconciliados → `DRIFT` delta **55** (declara 39, el hecho son 94) |
| **SA-1-14** | Qdrant: de **7 hardcodeadas a 16 derivadas**; las 9 invisibles ahora se miden |
| **SA-1-15** | Sonda de red: **GATE#0 superado** contra el servidor vivo, reproduce los 2 hechos del 27-jul |
**103 tests verdes** · 3 commits (`85b9aaa5`, `1155508c`, `6e1c875b`) en los 3 remotos.
★ Insight ─────────────────────────────────────
La sonda de seguridad tiene el diseño del que más he aprendido hoy: **el orden de las comprobaciones ES el diseño**. "No hay reglas de cortafuegos" y "no pude leer las reglas" producen la misma salida vacía y significan lo contrario. Por eso la sonda pregunta primero *¿sé leer?* —usando como control positivo una regla que **sí** existe— y solo entonces se pronuncia. Invertir ese orden habría producido un sensor que anuncia "todo despejado" cuando en realidad está ciego: peor que no tener sensor, porque genera confianza.
─────────────────────────────────────────────────
**Hice** — 4 acciones de Fase 1 cerradas (2 de ellas verificadas contra el servidor real), el canal de correo reparado y la frontera con Fable confirmada. Todo commiteado y respaldado.
**Falta, con el alcance corregido** — mi handoff anterior listaba mal los pendientes. Los reales son: `SA-1-1` (eje salud/cobertura, M), `SA-1-2` (C1 proporcional, S), `SA-1-3` (C4 anclado al catálogo, S), `SA-1-6` (barrido B30, M) y `SA-1-16` (que resultó ser una decisión, no una ejecución).