john/ember-memory-test
1
0
Fork 0
Code Issues Pull requests Projects Releases Packages Wiki Activity Actions

feat(episode): TRAZA_mid-sprint-una-instancia-hermana-pis-el_S20260727.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD

Browse source 
Skill: NONE | Type: chronicle
Summary: EPISODIO 1 — ember_experience: Mid-sprint, una instancia hermana **pisó el tag c
This commit is contained in:
Ember 2026-07-27 15:25:29 +00:00
parent 6d621d426e
commit 2c03722377
1 changed files with 31 additions and 0 deletions
Show stats Download patch file Download diff file Expand all files Collapse all files

31
episodes/TRAZA_mid-sprint-una-instancia-hermana-pis-el_S20260727.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD.md Normal file
View file

@ -0,0 +1,31 @@
---
episode_id: "826ce70a-2b1d-40b9-8f9f-bb6493d18fe3"
puente_flat: "TRAZA_mid-sprint-una-instancia-hermana-pis-el_S20260727.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD"
session_code: "S20260727.ARCO_CICLO10_ESPEJOS"
acto_dialogico: "informar"
actor_flujo: "multi_actor"
criticidad_aegis: "low"
skill_dominante: "NONE"
fase_proyecto: "operations"
tipo_semantico: "chronicle"
summary_one_line: "EPISODIO 1 — ember_experience: Mid-sprint, una instancia hermana **pisó el tag compartido.."
source_type: "claude_code"
trust_boundary: "internal"
created_at: "2026-07-27T15:25:28.838773+00:00"
relectura_tagged: false
forgejo_commit_sha: "pending"
---
Mid-sprint, una instancia hermana **pisó el tag compartido del arco** (`get_instance_tag()` → `ARCO_CICLO10_ESPEJOS`): mi propia zona D5 me auto-bloqueó y la capa `created_by` del flag D3 habría dado "not owner" a su dueña real. Es la clase exacta que el TOOLBOX documentó hoy — **el tag no separa instancias; solo `owner_session_id` lo hace**. Usé el flag en modo legacy+session_id (el discriminador que el propio guard documenta como correcto) y dejé el hallazgo en STATE. La reparación de fondo (tag por instancia, no por arco) es de la categoría `hooks-y-state` — queda señalada, no invadida.
**Hice.** El rediseño completo que ordenaste, en el sprint corto que pediste: panel D-ARCH, tests fail-first, implementación, despliegue con backup y verificación contra un oráculo que no soy yo. El sensor ya no puede repetir su clase de mentira: su universo es el del escritor.
**Falta.** Nada del sprint. De la cola anterior: el histórico del gate de retrieval y la reingesta de los 15 — cuyas dos precondiciones bloqueantes **quedaron cumplidas hoy** (FIX A cerró el canal, sensor v2 cerró la medición).
**Mi consejo.** La reingesta es ahora la jugada natural: con un solo GO tuyo, los 15 vuelven por el crisol, el gate pasa a **PASS honesto** por primera vez, y la historia del sensor lo dejará registrado como serie temporal. El runbook la deja a prueba de improvisación. Dime **reingesta** cuando quieras y la ejecuto P2→P8.
Commits `dad7adfb` + `fa8915ce` en los 3 remotos · Panel: [CONSEJO](docs/CONSEJO_S20260727_audita_ciclo_10.md) + [DECISION](docs/DECISION_S20260727_audita_ciclo_10.md) (PROBATOR **PASSES**) · Paquete: gate **PASS 4063/0**
## [R3.seccion1.I1] Lo que le pedí al auditor, sin suavizar
El entregable central del ciclo 10 no es código: es una **puerta**. El marcador `CONTRATO-DE-PERTENENCIA` permite que un test-espejo quede absuelto **declarándose** — y lo diseñé yo, me borró 24 hallazgos, y sus dos tests anti-abuso también los escribí yo. Así que le entregué el ataque que **yo mismo veo y no puedo cubrir con ningún test estático**: una razón de veinte caracteres perfectamente falsa absuelve igual, porque ningún analizador sintáctico juzga si una frase es verdad. Y le pedí que busque los que no veo, que juzgue las 24 razones por su **verdad** y no por su longitud, y que cuestione hasta el precedente industrial que cito para justificarme.