feat(episode): TRAZA_r3seccion1i1-por-qu-tus-25-subagentes-so_S20260719.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD

Skill: NONE | Type: troubleshooting
Summary: EPISODIO 1 — MNEMO_PRE_DIGEST: [R3.seccion1.I1] Por qué tus 25 subagentes son ci

episodes/TRAZA_r3seccion1i1-por-qu-tus-25-subagentes-so_S20260719.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD.md

@@ -0,0 +1,48 @@
+---
+episode_id: "000230d9-dc1e-4eca-83df-2f5300583780"
+puente_flat: "TRAZA_r3seccion1i1-por-qu-tus-25-subagentes-so_S20260719.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD"
+session_code: "S20260719.ORACULO_RETRIEVAL_X09"
+acto_dialogico: "informar"
+actor_flujo: "multi_actor"
+criticidad_aegis: "low"
+skill_dominante: "NONE"
+fase_proyecto: "operations"
+tipo_semantico: "troubleshooting"
+summary_one_line: "EPISODIO 1 — MNEMO_PRE_DIGEST: [R3.seccion1.I1] Por qué tus 25 subagentes son ciegos — caus"
+source_type: "claude_code"
+trust_boundary: "internal"
+created_at: "2026-07-20T03:34:18.083204+00:00"
+relectura_tagged: false
+forgejo_commit_sha: "pending"
+---
+
+El primer agente entregó un hallazgo de peso: **encontró la causa raíz de tu dimensión más débil**, y es un bug concreto y arreglable.
+
+## [R3.seccion1.I1] Por qué tus 25 subagentes son ciegos — causa raíz encontrada
+
+La nota de la rúbrica (`agentes_con_telemetria = 1/23`) es **cierta hoy**, verificada en disco. Pero la causa no es la que parecía. No falta el escritor de telemetría: **existe y está vivo**.
+
+`mega-hook-subagent-telemetry.py` está registrado como `PostToolUse` con `matcher="Task"` y sí dispara. El problema está en una línea:
+
+> El hook saca la identidad del agente con `tool_input.get("subagent_type")` (línea 110). Ese campo **llega vacío**. Al no encontrarlo, devuelve `"unknown"` (línea 112) y vuelca el registro a `unknown_telemetry.jsonl` en vez de a `<agente>_telemetry.jsonl`.
+
+Resultado: desde el 13 de junio, **todos los registros son anónimos**. Los tres últimos (13-jun, 27-jun, 3-jul) tienen `subagent_name="unknown"`, `task_description=""`, `prompt_chars=0`.
+
+★ Insight ─────────────────────────────────────
+**Esto es exactamente la patología que BLINDADA-30 nombra (IV-1).** El hook *corre* — si preguntas "¿está vivo el sensor?", la respuesta es sí. Pero no *mide el hecho*: produce filas vacías. Verificar que un instrumento se ejecuta no es verificarlo; hay que verificar que dice la verdad. Un sensor que escribe "unknown" 3 veces se ve idéntico, desde fuera, a uno sano con poco tráfico.
+─────────────────────────────────────────────────
+
+**El efecto dominó aguas abajo:** `telemetry-watcher` está diseñado para detectar patrones con N≥30 registros. El corpus histórico completo tiene **13 filas** (general-purpose 9, code-explorer 1, unknown 3). Está condenado a devolver `INSUFFICIENT_TELEMETRY` por construcción — no por fallo suyo, sino porque su fuente de alimento nunca se llenó.
+
+## [R3.seccion2.I2] El detalle que más me llamó la atención
+
+El cruce declarado-vs-verificado sobre los 23 cuerpos de subagente dio esto:
+
+| Situación | Cuántos | Cuáles |
+|---|---|---|
+| Declara telemetría **y** la tiene viva | **0** | — |
+| Declara pero el archivo no existe | 1 | `loop-auditor` |
+| Tiene archivo pero no la declara | 1 | `code-explorer` (la escribió el hook) |
+| Ni declara ni tiene | 21 | el resto |
+
+Cero. El único que cumple la doctrina en el papel (`loop-auditor`, con su sección `## Telemetry` y su ruta concreta) no tiene archivo — **porque nunca se ha ejecutado ni una vez**.