From 3cdd81b9b029fc72107952da8c61baf890b6f96b Mon Sep 17 00:00:00 2001 From: Ember Date: Sun, 20 Sep 2026 01:32:03 +0000 Subject: [PATCH] feat(episode): TRAZA_1-qu-se-decide-de-verdad-la-pregunta_S20260919.R3_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=UTF-8 Content-Transfer-Encoding: 8bit Skill: NONE | Type: troubleshooting Summary: EPISODIO 3 — Ember: 1. Qué se decide de verdad. La pregunta... --- ...ot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD.md | 33 +++++++++++++++++++ 1 file changed, 33 insertions(+) create mode 100644 episodes/TRAZA_1-qu-se-decide-de-verdad-la-pregunta_S20260919.R3_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD.md diff --git a/episodes/TRAZA_1-qu-se-decide-de-verdad-la-pregunta_S20260919.R3_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD.md b/episodes/TRAZA_1-qu-se-decide-de-verdad-la-pregunta_S20260919.R3_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD.md new file mode 100644 index 00000000..897a45c5 --- /dev/null +++ b/episodes/TRAZA_1-qu-se-decide-de-verdad-la-pregunta_S20260919.R3_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD.md @@ -0,0 +1,33 @@ +--- +episode_id: "b5fb9905-33bf-4a7f-b93f-f61fc22a9632" +puente_flat: "TRAZA_1-qu-se-decide-de-verdad-la-pregunta_S20260919.R3_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD" +session_code: "S20260919.SIDA341A4963ECD" +acto_dialogico: "informar" +actor_flujo: "multi_actor" +criticidad_aegis: "low" +skill_dominante: "NONE" +fase_proyecto: "operations" +tipo_semantico: "troubleshooting" +summary_one_line: "EPISODIO 3 — Ember: 1. Qué se decide de verdad. La pregunta..." +source_type: "claude_code" +trust_boundary: "internal" +created_at: "2026-09-20T01:31:52.202712+00:00" +relectura_tagged: false +forgejo_commit_sha: "pending" +--- + +1. **Qué se decide de verdad.** La pregunta no es si el trinquete está bien hecho, porque eso lo responden los tests y los revisores. La pregunta es si aceptas que tu `pre-commit`, el guion que protegiste con DP-G, gane un segundo guardián que puede **rechazar commits** cuando el contexto residente crezca por encima de 40.000 tokens. +2. **De dónde viene.** El 22 de agosto fijaste el techo y la regla de suma cero. La dieta de contexto funcionó sin ningún muro: bajó de 68,7K a 48K. Hoy mi propia edición coló 90 tokens y nada la detuvo. Ese hecho es el que motivó tu «B». +3. **Consecuencias por camino.** + - **Si firmas,** cada commit paga 0,66 s. Un commit que engorde el residente se rechaza, salvo que retire la misma cantidad de tokens en el mismo commit o que exista un permiso declarado. Hoy el residente está al 123 % del techo, así que **toda adición neta a `CLAUDE.md` o a un digest quedará frenada**. Esa es la disciplina que pediste, y también es fricción real. + - **Si no firmas,** no cambia nada. El módulo queda guardado e inerte. + - **Lo que el trinquete no cubre,** y te lo digo para que no creas tener más muro del que hay: + - fusiones, `pull`, `rebase` y `cherry-pick`; + - `MEMORY.md`; + - `--no-verify`; + - clones sin el bloque instalado; + - el permiso, que no autentica a quien lo crea. +4. **Mi inclinación:** fírmalo, pero **después** de la re-auditoría que está corriendo. El bloque está construido para que falle del lado de dejar pasar, y está probado contra tu guion real. Aun así, es un guardián nuevo en el camino de todos tus commits, y esperar a que lo mire otro revisor no cuesta nada. Cambiaría de opinión si la re-auditoría encontrara una forma de que el bloque rechace commits que no debe. +5. **La pregunta que solo tú respondes:** ¿autorizas insertar ese bloque en `.git/hooks/pre-commit`? + +> 🎯 **En una frase:** el muro del commit está construido y probado, también dentro de tu `pre-commit` real. Un revisor ya lo atacó, y corregí lo que encontró. Solo falta que decidas si se enchufa, y mi consejo es esperar a la segunda revisión, que ya está corriendo.