feat(episode): EXPLORA_6-preguntas-concretas-para-que-estructu_S20260705.R6_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD

Skill: NONE | Type: design
Summary: EPISODIO 6 — MNEMO_PRE_DIGEST: **6 preguntas concretas** — para que estructuren

episodes/EXPLORA_6-preguntas-concretas-para-que-estructu_S20260705.R6_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD.md

@@ -0,0 +1,22 @@
+---
+episode_id: "15bcd2a8-8df4-4b8d-b4ec-5eb3520fb8e4"
+puente_flat: "EXPLORA_6-preguntas-concretas-para-que-estructu_S20260705.R6_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD"
+session_code: "S20260705.EVAL_INSTRUMENT_FORGE_SKILL"
+acto_dialogico: "informar"
+actor_flujo: "multi_actor"
+criticidad_aegis: "low"
+skill_dominante: "NONE"
+fase_proyecto: "operations"
+tipo_semantico: "design"
+summary_one_line: "EPISODIO 6 — MNEMO_PRE_DIGEST: **6 preguntas concretas** — para que estructuren la..."
+source_type: "claude_code"
+trust_boundary: "internal"
+created_at: "2026-07-12T16:18:09.000812+00:00"
+relectura_tagged: false
+forgejo_commit_sha: "pending"
+---
+
+**6 preguntas concretas** — para que estructuren la crítica y no divaguen (validez del diseño, si N=5 sobre-generaliza, si la mantenibilidad cambia el veredicto, si 4b es justo, dónde SÍ pagaría un protocolo, y su veredicto final). ## Un consejo para maximizar el contraste
+
+Cada modelo tiene un sesgo distinto: Perplexity buscará papers reales sobre "second-pass / self-refinement en LLM code generation" (útil para validar o refutar mi hallazgo con literatura); Gemini y ChatGPT tienden a defender la estructura/mantenibilidad (el frente que dejé abierto); Grok suele ser el más directo en decir "esto es ceremonia". Si alguno te da un ángulo que yo no vi —especialmente sobre mantenibilidad o sobre un fallo de mi método— tráemelo y **lo probamos empíricamente**, igual que hice con todo lo demás. Esa es la forma honesta de cerrar el círculo: sus opiniones son hipótesis; el laboratorio las mide. ### 📍 PARA JOHN
+- **Hice:** el documento copy-paste-ready para las 5 opiniones externas, diseñado para crítica adversarial de ambos lados (no para confirmar lo mío). - **Lo esencial:** debajo de la primera raya está lo que pegas; les pide que me refuten si pueden. - **Mi consejo:** cuando tengas las 5 respuestas, pégamelas — si señalan un fallo real de mi método o un valor de RELOJERO que no medí (probablemente mantenibilidad), lo convierto en el caso #6 y lo mido. Las opiniones son hipótesis; ya tenemos el instrumento para probarlas. - **Para avanzar:** 🟢 llévate el documento y recoge las opiniones · 🟡 mientras, monto el test de mantenibilidad (el frente abierto que seguro mencionarán) · ⚪ "cierre" y hago la disciplina final.