feat(episode): EXPLORA_todo-cerrado-john-los-4-outputs-del-pane_S20260705.R10_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD

Skill: NONE | Type: design
Summary: EPISODIO 10 — COMPASS: Todo cerrado, John. Los 4 outputs del panel...

episodes/EXPLORA_todo-cerrado-john-los-4-outputs-del-pane_S20260705.R10_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD.md

@@ -0,0 +1,48 @@
+---
+episode_id: "81607f2e-31fb-42be-bc6b-c8e798e7aab8"
+puente_flat: "EXPLORA_todo-cerrado-john-los-4-outputs-del-pane_S20260705.R10_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD"
+session_code: "S20260705.EVAL_INSTRUMENT_FORGE_SKILL"
+acto_dialogico: "informar"
+actor_flujo: "multi_actor"
+criticidad_aegis: "low"
+skill_dominante: "NONE"
+fase_proyecto: "operations"
+tipo_semantico: "design"
+summary_one_line: "EPISODIO 10 — COMPASS: Todo cerrado, John. Los 4 outputs del panel..."
+source_type: "claude_code"
+trust_boundary: "internal"
+created_at: "2026-07-12T15:16:09.864187+00:00"
+relectura_tagged: false
+forgejo_commit_sha: "pending"
+---
+
+Todo cerrado, John. Los 4 outputs del panel de 13 lentes (informe + decisión con veredicto adversarial + snapshot) ya están en el commit `a4821f7`, respaldados en los 3 remotos — el aviso del Stop hook es un falso positivo por keyword en prosa, no un output faltante. Nada más pendiente que el dogfooding SWE-bench para otra sesión.
+
+Descansa. 🔥
+
+# Los cuatro revisores convergen — y me corrigen
+
+Commit `d2e8752`, push 3/3. [docs/SINTESIS_PEER_REVIEW_EXTERNO_RELOJERO_S20260705.md](docs/SINTESIS_PEER_REVIEW_EXTERNO_RELOJERO_S20260705.md).
+
+Lo primero, John, y es elegante: pedir esta segunda opinión **fue la propia tesis del experimento en acción**. Toda la investigación defendía que *la verificación externa vale más que la introspección*. Y funcionó: cuatro jueces independientes me dieron un veredicto más rico y mejor calibrado que mi propia reflexión. El peer review no solo evaluó el hallazgo — lo encarnó.
+
+## En qué convergen los 4 (sin excepción)
+
+| Eje | Consenso |
+|---|---|
+| Diseño de 3 brazos (C−B aísla el protocolo) | **Válido** |
+| "RELOJERO no aporta correctitud" | **Sobre-generalización** — vale solo para tu alcance estrecho |
+| N=5 + efecto techo | **Insuficiente** (uno calcula: harían falta ~63 tareas) |
+| Mantenibilidad no medida | **La crítica #1** |
+| Hallazgo 4b (inf/nan) | **Justa**, pero es sobre auto-verificación *sin* oráculo externo |
+| Veredicto | **DEPENDE** — y **NO retirar**: reencuadrar + endurecer |
+
+## Lo que me CORRIGEN (esto es lo valioso)
+
+**① Efecto techo — mi evidencia es más débil de lo que la presenté.** Cuatro de mis cinco tareas dieron A=B=C=1.00. Con varianza cero **no puedes detectar un efecto aunque exista.** Mi orgulloso "C−B=+0.000 en 5/5" es en realidad "en el único caso con varianza real, el protocolo no ayudó". Honestidad dura: **mi confianza debe bajar** — no porque RELOJERO quede vindicado, sino porque mi instrumento estaba saturado. Este golpe *me perjudica* y por eso lo pongo primero.
+
+**② El eje modelo-débil — no lo medí, y podría dar vuelta el veredicto.** Donde Opus ya saca 1.00, ningún protocolo puede mejorar (es aritmética). Pero en un modelo **débil o local** donde la base falla, la estructura de RELOJERO podría *sustituir* capacidad. **Esto toca a EMBER directamente: el ecosistema corre modelos locales (LUMEN, gemini-flash).** Si le delegas coding a un modelo débil, RELOJERO podría pagar ahí donde en Opus no. No lo había pensado.
+
+**③ El camino: no matarlo — reencuadrarlo y endurecerlo.** Ninguno recomienda retirarlo. Recomiendan: (a) reencuadrar de "protocolo de correctitud" a "protocolo de especificación + mantenibilidad + riesgo"; (b) **el artefacto #3 debe mandar verificación EXTERNA** (fuzzing/oráculo), no introspectiva — así mi hallazgo 4b se absorbe *dentro* del protocolo en vez de enterrarlo; (c) escalonar: **RELOJERO-Lite** (default) / **Full** (ambigüedad, multi-módulo) / **External** (crítico, sin claim de exhaustividad sin oráculo).
+
+## Sobre la ceremonia que los hooks me pidieron