john/ember-memory-test
1
0
Fork 0
Code Issues Pull requests Projects Releases Packages Wiki Activity Actions

feat(episode): TRAZA_1-resultado-sol-m2-cerr-lo-viejo-y-abri_S20260926.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD

Browse source 
Skill: NONE | Type: design
Summary: EPISODIO 1 — MEMORIA: 1. Resultado: SOL-M2 cerró lo viejo y abrió riesgos nuevos
This commit is contained in:
Ember 2026-09-27 04:27:33 +00:00
parent b09ad3a433
commit 5512890171
1 changed files with 52 additions and 0 deletions
Show stats Download patch file Download diff file Expand all files Collapse all files

52
episodes/TRAZA_1-resultado-sol-m2-cerr-lo-viejo-y-abri_S20260926.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD.md Normal file
View file

@ -0,0 +1,52 @@
---
episode_id: "ab9b7242-d7dc-4a34-93c0-8ee804def6c7"
puente_flat: "TRAZA_1-resultado-sol-m2-cerr-lo-viejo-y-abri_S20260926.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD"
session_code: "S20260926.SID8BFB883A7AA7"
acto_dialogico: "informar"
actor_flujo: "multi_actor"
criticidad_aegis: "low"
skill_dominante: "NONE"
fase_proyecto: "operations"
tipo_semantico: "design"
summary_one_line: "EPISODIO 1 — MEMORIA: 1. Resultado: SOL-M2 cerró lo viejo y abrió riesgos nuevos"
source_type: "claude_code"
trust_boundary: "internal"
created_at: "2026-09-27T04:27:28.567439+00:00"
relectura_tagged: false
forgejo_commit_sha: "pending"
---
🧭 **CHAT-TEMA-RAÍZ:** dictamen de Ember sobre `ARQUITECTURA_Y_PLAN.md` (proyecto SOL)
**R2 · SUB-TEMA:** verificación del paquete SOL-M2 (camino A)
El detalle completo vive en el [informe de verificación](../../EMBER_verificacion_SOL-M2_2026-09-27/INFORME_VERIFICACION_SOL-M2.md). El chat lleva lo esencial.
## 1. Resultado: SOL-M2 cerró lo viejo y abrió riesgos nuevos
`[R2.seccion1.T1]`
**La afirmación central del documento quedó confirmada.** SOL-M2 cerró los huecos que medí en `sol_m1`: 8 de 8 sondas. El paquete es íntegro (manifiesto 8 de 8) y sus propios tests pasan 11 de 11 en el equipo de John.
**Pero SOL-M2 no es `sol_m1` reparado.** SOL-M2 es un motor nuevo de 243 líneas; `sol_m1` tenía 1.360. Funciona como un fichero de tarjetas: cada tarjeta dice "entidad, atributo, valor". Si la pregunta nombra la entidad y el atributo, SOL-M2 copia el valor; si no, calla. Varios huecos se cerraron quitando la pieza que fallaba. Es como arreglar una gotera quitando el grifo: la gotera desaparece, y el agua también.
| Grupo de sondas | Resultado |
|---|---|
| **A** · huecos heredados de `sol_m1` | 8 de 8 cerrados ✅ |
| **B** · riesgos del diseño nuevo | 11 hallazgos, 7 de ellos graves |
| **C** · banco de pruebas `benchmark.py` | 5 hallazgos |
**Los 7 hallazgos graves son errores confiados:** SOL-M2 responde mal con total seguridad, sin ninguna señal de duda. Tres ejemplos observados:
| Pregunta | Respuesta de SOL-M2 | Problema |
|---|---|---|
| "¿Quién aprobó la política activa de SOL-M2?" | `R2` | No mira qué se pregunta |
| "¿Cuál era la política activa de SOL-M2 el 2025-06-01?" | `R2`, el valor de 2026 | Ignora la fecha escrita en la pregunta |
| "¿Cuánto es 1.500 + 2.500?" | `4.0` | Lee el punto de miles colombiano como decimal |
El segundo ejemplo es el más serio. La clase central del plan es el "dato con fuente y momento", y SOL-M2 no lee el momento que el usuario escribe. Los otros cuatro errores confiados: no liga el atributo con su entidad, acepta alias de una sola palabra, y una tarjeta revocada vuelve a responderse de dos maneras (reconstruyendo la base, o reingresando con otro identificador).
## 2. El examen de SOL-M2 está inclinado
`[R2.seccion2.L1]`
Mi crítica principal al plan decía que el criterio de promoción no aclaraba contra quién se compara. El código lo confirma: `benchmark.py` compara al controlador **solo** contra el modelo sin memoria. El examen tiene tres inclinaciones: