feat(episode): TRAZA_la-historia-de-la-decisin-qu-hacemos-c_S20260619.R2_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD

Skill: NONE | Type: design
Summary: EPISODIO 2 — PHAROS: 📖 La historia de la decisión — ¿qué hacemos con el verde?

episodes/TRAZA_la-historia-de-la-decisin-qu-hacemos-c_S20260619.R2_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD.md

@@ -0,0 +1,34 @@
+---
+episode_id: "caccd0e6-4123-4220-a288-33f910a560fc"
+puente_flat: "TRAZA_la-historia-de-la-decisin-qu-hacemos-c_S20260619.R2_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD"
+session_code: "S20260619.WIKI_MEMORIA_SCRUB_AVISO"
+acto_dialogico: "informar"
+actor_flujo: "multi_actor"
+criticidad_aegis: "low"
+skill_dominante: "NONE"
+fase_proyecto: "operations"
+tipo_semantico: "design"
+summary_one_line: "EPISODIO 2 — PHAROS: 📖 La historia de la decisión — ¿qué hacemos con el verde?"
+source_type: "claude_code"
+trust_boundary: "internal"
+created_at: "2026-06-20T02:36:22.145467+00:00"
+relectura_tagged: false
+forgejo_commit_sha: "pending"
+---
+
+Mi respuesta anterior te dejó la elección A/B/C con poca contextualización — la corrijo con el prólogo completo (la *historia* de la decisión), que es lo que de verdad te ayuda a elegir. (Nota: el aviso de "CONCILIO incompleto" es un falso positivo del hook — no convoqué CONCILIO este turno, no hay fantasma.)
+
+### 📖 La historia de la decisión — ¿qué hacemos con el verde?
+
+**El reframe.** No estás eligiendo "otra tarea". El escaneo ya cerró la pregunta que importaba: **los 7 fixes del sprint sostienen, el pipeline está verde y verificado**. Lo que decides ahora es **en qué inviertes el presupuesto GREEN que queda**: ¿en cerrar de raíz el último residuo estructural, en refrescar el autoconocimiento del sistema, o en bancar un estado limpio y verificado?
+
+**De dónde viene.** Este arco fue un sprint multi-sesión: fixes Y + X-a → fused-search V1 desplegado → oráculo wireado a fusión → y hoy la verificación exhaustiva. Todo confirmado. Lo único que sobrevive es **ruido conocido y benigno**: el drift Neo4j +12 (nodos legacy reales, 0 duplicados, gap estrechándose) y el ledger X-b cosmético. Ninguno toca datos ni retrieval.
+
+**Las consecuencias, en tu situación real:**
+- 🟢 **A — cerrar.** Bancas un estado verde, verificado y respaldado (`d4b21af`). Cierro con disciplina (STATE + HANDOFF + cosecha). El drift/cosmético persisten pero son inofensivos. Costo: cero; el residuo estructural espera otro día.
+- 🟡 **B — reconciliador C2.** Cierra el drift Neo4j *de raíz* (el diseño SLO-2h ya existe). Es la cura "correcta", pero es un **build dedicado**, no un toque. Costo: una sesión de trabajo para algo que hoy es benigno y estable.
+- ⚪ **C — refrescar self-awareness.** Barato (~5 min): `reality_check.py` devuelve C1/C2 a FRESH y deja la observabilidad en 6/6 (ahora 4.8/6 por staleness, no por el pipeline). No toca el pipeline (ya verde), pero quita el único indicador en ámbar.
+
+**Mi inclinación, razonada:** me inclino a **C luego A** — el refresco es una victoria barata que devuelve el tablero a 6/6, y después bancamos limpio. El reconciliador C2 (B) es la solución elegante pero el drift que arregla es **estable y benigno** (no crece, son legacy reales) — no justifica un build dedicado *ahora*. **Lo que cambiaría mi voto:** si ese +12 de Neo4j te incomoda como deuda estructural que prefieres no arrastrar, B sube a prioridad.
+
+**La pregunta esencial —lo único que solo tú puedes poner:** *¿el drift Neo4j +12 (legacy, benigno, estable) vale un build dedicado ahora, o "verificado + estable" es suficiente para diferirlo?* Eso decide entre B y (C→A).