feat(episode): TRAZA_lo-que-los-nmeros-crudos-dicen-y-lo-que_S20260831.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD

Skill: NONE | Type: reflection
Summary: EPISODIO 1 — MNEMO_PRE_DIGEST: Lo que los números crudos dicen (y lo que aún no

episodes/TRAZA_lo-que-los-nmeros-crudos-dicen-y-lo-que_S20260831.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD.md

@@ -0,0 +1,46 @@
+---
+episode_id: "17dbb7ae-10f4-4275-b334-e7c5eb5ff0f0"
+puente_flat: "TRAZA_lo-que-los-nmeros-crudos-dicen-y-lo-que_S20260831.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD"
+session_code: "S20260831.SID4EC5B030F7F0"
+acto_dialogico: "informar"
+actor_flujo: "multi_actor"
+criticidad_aegis: "low"
+skill_dominante: "NONE"
+fase_proyecto: "operations"
+tipo_semantico: "reflection"
+summary_one_line: "EPISODIO 1 — MNEMO_PRE_DIGEST: Lo que los números crudos dicen (y lo que aún no puedo afirm"
+source_type: "claude_code"
+trust_boundary: "internal"
+created_at: "2026-09-05T00:48:10.609612+00:00"
+relectura_tagged: false
+forgejo_commit_sha: "pending"
+---
+
+Corriendo con el instrumento arreglado. Te resumo dónde estamos, porque el hallazgo importante ya está sobre la mesa aunque falte su sello estadístico.
+
+## Lo que los números crudos dicen (y lo que aún no puedo afirmar)
+
+Trocear los recuerdos mejora el acierto, y **cuanto más fino, mejor**: del cuerpo entero (0,51) a dos trozos (0,59) a cuatro trozos (0,65). Es una mejora del **27% relativo** sobre el control, con la misma información — solo cambia cómo se guarda.
+
+Pero **no puedo llamarlo confirmado todavía**, y la razón es mía: el instrumento no calculó el test que decide si esa diferencia es real o azar. La corrida en curso lo resuelve.
+
+Y ojo con el detalle que corrige lo que sugerí hace dos turnos: en el ensayo de 20 preguntas, dos y cuatro trozos empataron, y aventuré que *"la primera partición captura casi todo el beneficio"*. Con 309 preguntas eso resulta **falso** — cuatro trozos sacan casi el doble de ventaja que dos. La muestra pequeña me engañó, otra vez en la misma sesión.
+
+`★ Insight ─────────────────────────────────────`
+**Tres errores míos en un solo experimento, y los tres del mismo tipo:** confié en una muestra corta (el humo dijo empate), confié en mi propio instrumento sin verificar que evaluara lo que decía evaluar, y antes confié en que "en segundo plano" significaba "sobrevive". Los tres se cazaron **mirando el detalle en vez del titular** — el proceso ausente, el campo `test_signo` que faltaba, el brazo que no coincidía. El titular siempre parecía razonable.
+`─────────────────────────────────────────────────`
+
+—
+
+> 🎯 **En una frase:** partir los recuerdos en trozos mejora el acierto un 27%, pero mi instrumento emitió un veredicto sin haber hecho la prueba que ese veredicto exigía — lo arreglé y está midiendo de nuevo.
+
+**✅ Hice:** encontré el fallo (buscaba los brazos con un nombre que ya no existía y se los saltaba en silencio), lo corregí, y añadí un control que impide que vuelva a pasar: ahora, si no puede evaluar su criterio, lo dice en vez de inventar un resultado.
+
+**⏳ Falta:** ~20 minutos de la nueva corrida, que traerá los mismos números con su prueba estadística.
+
+**💡 Mi consejo:** cuando esto cierre, vale la pena que el arreglo viaje más allá de este experimento. **Un instrumento que emite veredicto sin haber podido evaluar su criterio** es una clase de fallo, no un descuido puntual — y tu ecosistema tiene decenas de medidores que podrían tenerlo.
+
+**Para avanzar, elige:**
+- 🟢 **A · Espero el veredicto con su prueba** → *cierro el experimento y sabemos si el 27% es real.* *(recomendado — ya corre)*
+- 🟡 **B · Busco esta clase de fallo en los demás medidores** → *reviso si otros instrumentos del ecosistema emiten veredictos sin evaluar su criterio; la medición sigue sola.*
+- ⚪ **C · Blindo el rotador mientras espero** → *el script que vació tus credenciales sigue siendo lo único capaz de morder solo.*