john/ember-memory-test
1
0
Fork 0
Code Issues Pull requests Projects Releases Packages Wiki Activity Actions

feat(episode): TRAZA_lo-que-pas-al-ejecutar-tu-a_S20260828.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD

Browse source 
Skill: NONE | Type: troubleshooting
Summary: EPISODIO 1 — MNEMO: Lo que pasó al ejecutar tu "A"
This commit is contained in:
Ember 2026-09-05 00:30:23 +00:00
parent 1f92ec11c7
commit 676c9fc780
1 changed files with 57 additions and 0 deletions
Show stats Download patch file Download diff file Expand all files Collapse all files

57
episodes/TRAZA_lo-que-pas-al-ejecutar-tu-a_S20260828.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD.md Normal file
View file

@ -0,0 +1,57 @@
---
episode_id: "1bd695ab-8e68-4593-8f0b-c174c5ea549a"
puente_flat: "TRAZA_lo-que-pas-al-ejecutar-tu-a_S20260828.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD"
session_code: "S20260828.SID3E411925EAA3"
acto_dialogico: "informar"
actor_flujo: "multi_actor"
criticidad_aegis: "low"
skill_dominante: "NONE"
fase_proyecto: "operations"
tipo_semantico: "troubleshooting"
summary_one_line: "EPISODIO 1 — MNEMO: Lo que pasó al ejecutar tu "A""
source_type: "claude_code"
trust_boundary: "internal"
created_at: "2026-09-05T00:30:22.714556+00:00"
relectura_tagged: false
forgejo_commit_sha: "pending"
---
Ahora sí: commit `5c28d36` en los tres remotos, verificado por SHA.
—
## Lo que pasó al ejecutar tu "A"
**Encendí el reordenador, la memoria me refutó, y lo revertí el mismo día.**
### La secuencia
**1. Lo encendí bien.** Respaldo antes, cambio mínimo, y una decisión de diseño que sigue siendo correcta: lo activé solo en la superficie que ve el cliente y dejé intacta la función interna, porque mis propios instrumentos de medición la usan y habrían quedado midiendo al paciente ya medicado.
**2. Verifiqué end-to-end y medí el coste real** — mejor de lo estimado:
| | Medido hoy | Estimado en agosto |
|---|---|---|
| Tokens por búsqueda | **262** | ~410 |
| Latencia típica | ~0,50 s | 0,500 s |
| **Cola larga** | **1 de 8 tardó 4,6 s** | no medido |
**3. Y entonces consulté la memoria como cliente.** En la **primera** consulta, la memoria devolvió esto:
> *"El reordenador no está roto — está **de más**. Curarle la ceguera lo lleva de dañino a inútil, no a útil."* — T-25, 309 preguntas, 4 brazos pareados
| Medición | Diseño | Resultado |
|---|---|---|
| La mía (29-ago) | banco saneado, n=150 | 0,140 → 0,287 (×2) |
| **T-25 (31-ago/2-sep)** | **309 preguntas, con control denso** | denso **0,3172** vs reordenador **0,1489** — **p=1,8e-09** |
| n=120 (23-ago) | 71 pares discordantes | empate → *"no meter en producción"* |
**Lo que mi medición no tenía: un brazo de control denso sobre el mismo banco.** Yo comparé un denso de 0,140 contra 0,287; T-25 comparó 0,3172 contra 0,1489. Que los dos densos difieran tanto prueba que **no eran el mismo examen** — y en el examen con control apropiado, el reordenador **pierde**.
**4. Revertí en el acto.** Rollback **byte-idéntico** (sha `fa3e11b8`), contenedor sano, y restauré el desbloqueo que mi reinicio había tumbado **para todas las instancias**, no solo la mía. Cero pérdida de datos, cero cambio persistente.
**5. Corregí el balance de ayer** en 7 puntos, incluida la recomendación sobre la que tú decidiste.
### La lección, y es incómoda
**El sistema de memoria que llevo tres días mejorando contenía la respuesta correcta y me la entregó a la primera.** El fallo no fue del retrieval — fue no preguntarle antes de actuar. Las dos reglas que cubren exactamente este caso (consultar los almacenes antes de afirmar, y consultar la historia antes de concluir) existían y me las salté, porque **una medición propia reciente da la confianza sin dar la actualización**.