feat(episode): DEPURA_prlogo-la-decisin-de-capa-2-los-4-near_S20260618.R3_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD

Skill: TESSERA | Type: troubleshooting
Summary: EPISODIO 3 — MEMORIA: 📖 Prólogo — la decisión de Capa 2 (los 4 near-dups existen

episodes/DEPURA_prlogo-la-decisin-de-capa-2-los-4-near_S20260618.R3_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD.md

@@ -0,0 +1,35 @@
+---
+episode_id: "646b8fef-9d54-4ec7-be07-b21a5058f231"
+puente_flat: "DEPURA_prlogo-la-decisin-de-capa-2-los-4-near_S20260618.R3_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD"
+session_code: "S20260618.VERIFY_FIRST_PASSPORT_FIX"
+acto_dialogico: "informar"
+actor_flujo: "multi_actor"
+criticidad_aegis: "low"
+skill_dominante: "TESSERA"
+fase_proyecto: "operations"
+tipo_semantico: "troubleshooting"
+summary_one_line: "EPISODIO 3 — MEMORIA: 📖 Prólogo — la decisión de Capa 2 (los 4 near-dups existente"
+source_type: "claude_code"
+trust_boundary: "internal"
+created_at: "2026-06-18T14:14:01.563366+00:00"
+relectura_tagged: false
+forgejo_commit_sha: "pending"
+---
+
+Tienes razón — surfacé el fork de Capa 2 sin contarte la historia de la pregunta. Lo corrijo (la integridad ya está cerrada; esto es solo para que decidas Capa 2 con el contexto completo, sin prisa):
+
+## 📖 Prólogo — la decisión de Capa 2 (los 4 near-dups existentes)
+
+**1. Qué se decide realmente.** No es "¿limpiamos basura?" — es **si vale la pena un borrado irreversible multi-store para ganar ~3,5% de pulcritud en un corpus que ya recupera bien**. La pregunta es de proporcionalidad riesgo/beneficio, no de higiene.
+
+**2. De dónde viene.** En la verificación de retrieval encontré que 4 episodios (sobre ~112) son *re-emisiones near-dup*: respuestas casi idénticas de turnos "Continue" con `content_sha256` distinto, que el sha-guard B-004 no atrapaba. Ensuciaban el ranking semántico (empujaban el target al fondo del top-5 en queries sobre HyDE exactas). Capa 1 — el guard que ya desplegué e **intacto** — evita que nazcan *nuevos*. Capa 2 sería limpiar los 4 *que ya existen*.
+
+**3. Consecuencias por camino, en tu situación real.**
+- **Dejarlos (A):** el retrieval de queries reales ya funciona (lo verificamos: bullseye en lenguaje natural). Los 4 solo degradan un caso de borde (query == HyDE textual). Costo: un corpus levemente menos pulcro. Reversible: siempre puedes limpiarlos después.
+- **Borrarlos (B):** corpus impecable, pero es un `DELETE` en 3 stores (Qdrant+PG+Neo4j) — **irreversible**. Mitigado con archivado previo (backup del contenido a JSON), pero una vez borrado, recuperar es manual. Y rompe momentáneamente la consistencia cross-store que acabamos de validar 5/5 (se re-cuadra al borrar de los 3 a la vez).
+
+**4. Mi inclinación.** Me inclino por **A (dejarlos)**. Razón: el beneficio es marginal y de borde, el riesgo es irreversible, y el guard ya frenó la hemorragia. Lo que me haría cambiar a **B**: que me digas que este corpus va a ser base de algo donde el ranking exacto importa (un benchmark, una demo medida), o que simplemente prefieres cero deuda visible y aceptas el archivado como red de seguridad.
+
+**5. La pregunta esencial — lo único que solo tú pones:** *¿Este corpus de memoria necesita estar impecable ahora, o "funciona bien para queries reales" es suficiente hasta que haya una razón concreta para pulirlo?*
+
+No hay prisa: la integridad está confirmada y el guard protege el futuro. Cuando quieras, A / B / C.