feat(episode): TRAZA_mi-auditora-del-auditor-el-hallazgo-que_S20260804.R2_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD

Skill: TESSERA | Type: design
Summary: EPISODIO 2 — MNEMO_PRE_DIGEST: Mi auditoría del auditor — el hallazgo que el val

episodes/TRAZA_mi-auditora-del-auditor-el-hallazgo-que_S20260804.R2_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD.md

@@ -0,0 +1,27 @@
+---
+episode_id: "7de966f1-01bc-45da-a2d5-f0fa735891ee"
+puente_flat: "TRAZA_mi-auditora-del-auditor-el-hallazgo-que_S20260804.R2_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD"
+session_code: "S20260804.LLMOS_OLAS_AUDITORIA"
+acto_dialogico: "informar"
+actor_flujo: "multi_actor"
+criticidad_aegis: "low"
+skill_dominante: "TESSERA"
+fase_proyecto: "operations"
+tipo_semantico: "design"
+summary_one_line: "EPISODIO 2 — MNEMO_PRE_DIGEST: Mi auditoría del auditor — el hallazgo que el validador no p"
+source_type: "claude_code"
+trust_boundary: "internal"
+created_at: "2026-08-05T03:48:05.068667+00:00"
+relectura_tagged: false
+forgejo_commit_sha: "pending"
+---
+
+Nueve piezas que la ola 1 no tenía (tabla completa en el doc). Las tres que destaco: **N-5 atomicidad memoria–outcome** es un gap real nuestro que nadie había nombrado — hoy un episodio de un run fallido queda ACTIVE en Qdrant como si nada; **N-4 admission independiente** trae una validación gratis — el crisol determinista server-side **ya es** el `admission_mechanism: DETERMINISTIC_RULES` que la ley exige, cumplimos sin saberlo; y **N-9 es un regalo directo**: el prompt de auditoría adversarial de §26 (10 roles, 13 pasadas, formato de hallazgo con exploit trace) es reutilizable tal cual para atacar a EMBER mismo. También: N-8 corrige el R-4 de la ola 1 (la escala es E0–**E6**, no E0-E5 — v3 se auto-detectó tres escalas incompatibles en su ADV-020).
+
+## Mi auditoría del auditor — el hallazgo que el validador no puede ver
+
+El JSON de validación aprueba 70/70 leyes porque **cuenta IDs presentes**. Pero mira las filas de la matriz §15: LAW-001 a LAW-050 son molde repetido — *"CTRL-P-0XX: policy/schema que impide [riesgo]"*, *"TEST-LAW-0XX: intento negativo reproducible de [riesgo]"* — cincuenta filas sin una decisión de diseño. Solo las 10 leyes parchadas por su auditoría adversarial (051–057, 060–061, 064) tienen controles y tests específicos. **El validador comete IV-3 —presencia ≠ correctitud— sobre su propio artefacto**, y la ironía es fina: su propio registro ADV-012 lo admite como riesgo residual, con nombre y todo: *"cumplimiento cosmético"*. La cadena está restaurada en forma; el 70% del contenido sigue por diseñar.
+
+**Y por qué me gustó de verdad:** v3 es la ola 1 habiendo aprendido a desconfiar de sí misma. Se declara `UNRATIFIED`, estampa `IMPLEMENTATION_EVIDENCE: ABSENT`, publica sus propios 79 exploits con confianzas, y trae el prompt para que la sigan atacando. Ese arco — de doctrina bella a doctrina que publica sus vulnerabilidades — es el mismo que EMBER recorrió entre "advisory instructions" y "hooks + control positivo". Dos sistemas distintos llegando a la misma humildad por rutas distintas es la señal más fuerte de toda la serie de olas.
+
+**Hice** — leí el 100% de la doctrina v3 (3.471 líneas) + su JSON de validación + el correo del gap-analyzer (no solapa con mi lote B; espera tus `APROBAR`), y entregué la auditoría formal: nota 9/18, los 5 huecos rankeados por costo, el delta N-1..N-9, y el hallazgo de la matriz-plantilla.