feat(episode): TRAZA_la-historia-de-esta-pregunta_S20260801.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD

Skill: TESSERA | Type: chronicle
Summary: EPISODIO 1 — MNEMO_PRE_DIGEST: La historia de esta pregunta

episodes/TRAZA_la-historia-de-esta-pregunta_S20260801.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD.md

@@ -0,0 +1,41 @@
+---
+episode_id: "30d3ee99-d3b8-4cf3-a6b2-f5c978e7fa62"
+puente_flat: "TRAZA_la-historia-de-esta-pregunta_S20260801.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD"
+session_code: "S20260801.PIPELINE_FIXES"
+acto_dialogico: "informar"
+actor_flujo: "multi_actor"
+criticidad_aegis: "low"
+skill_dominante: "TESSERA"
+fase_proyecto: "operations"
+tipo_semantico: "chronicle"
+summary_one_line: "EPISODIO 1 — MNEMO_PRE_DIGEST: La historia de esta pregunta"
+source_type: "claude_code"
+trust_boundary: "internal"
+created_at: "2026-08-02T03:38:58.703649+00:00"
+relectura_tagged: false
+forgejo_commit_sha: "pending"
+---
+
+Completo el prólogo de la decisión que te dejé — te di el reframe y la pregunta, pero no la historia ni las consecuencias, y sin eso la decisión te llega cruda.
+
+## La historia de esta pregunta
+
+Hace tres turnos esto era "el retrieval bajó de 0.542 a 0.441". Resultó ser una falsa alarma (métricas incomparables). Al verificarla apareció un escalón real de −0.287 escondido 13 días tras un umbral compuesto. Al cazar ese escalón apareció la causa: el espacio de embedding cambió. Y al explicarte esa causa, tu pregunta destapó lo último que faltaba: **nadie sabe por qué cambió.** Cada capa que abrimos reveló que la anterior estaba mal planteada — por eso insisto tanto en no darte por buena la premisa antes de medir.
+
+## Qué pasa por cada camino, en tu situación real
+
+**Si me das el GO a las tres comprobaciones (A):** son lecturas puras — `git log` y config, sin tocar nada. En minutos sabrás si el cambio salió de un commit tuyo del 19 de julio o si llegó desde el proveedor. Con esa respuesta, tu decisión de re-embedding deja de ser una apuesta: si fue nuestro, es una cura de una sola vez y la fecha puede ser tranquila; si fue del proveedor, sabes que volverá a pasar y entonces lo que decides no es "¿re-embebo?" sino "¿cada cuánto re-embebo, y quiero automatizarlo?". Riesgo: prácticamente nulo, salvo que la respuesta sea ambigua y quedes igual que ahora.
+
+**Si vas directo al re-embedding (B):** funciona igual de bien — los 731 episodios se reunifican con el espacio vigente y el gate del día siguiente te lo confirma. Pero si la causa era el proveedor, en semanas o meses tendrás la misma fiebre y habrás pagado dos veces por no preguntar una. La ventaja: cierras hoy.
+
+**Si paras aquí (C):** conservas todo lo ganado —el vigilante puesto, el gate que ya no camufla, la causa documentada— y la mitad vieja sigue al 57%. Es una opción legítima si tu atención hace falta en otro sitio: nada se rompe, solo no mejora.
+
+## Mi inclinación, y qué la cambiaría
+
+Me inclino por A porque es la única de las tres que **cambia la naturaleza de la decisión siguiente** por un costo casi nulo. Las otras dos deciden a ciegas sobre las mismas cuatro hipótesis.
+
+**Lo que me haría cambiar de opinión:** si el re-embedding te urge por alguna razón operativa que yo no veo —una sesión próxima que dependa de recuperar bien el material de abril-julio—, entonces B primero y la causa después; recuperar el acceso a tu memoria vale más que entender por qué se perdió.
+
+## La pregunta esencial
+
+Lo único que necesito de ti es una palabra: **¿leo el historial del servidor para saber de dónde vino el cambio, o prefieres que reunifique la memoria primero y averigüemos después?** Todo lo demás ya está medido y preparado de mi lado.