feat(episode): TRAZA_r31-el-veredicto-forense-me-equivoqu-t_S20260601.R5_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD

Skill: FORJA | Type: troubleshooting
Summary: EPISODIO 5 — John: 🔍 [R3.§1] El veredicto forense — me equivoqué, tú tenías raz

episodes/TRAZA_r31-el-veredicto-forense-me-equivoqu-t_S20260601.R5_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD.md

@@ -0,0 +1,34 @@
+---
+episode_id: "76a103a6-1dd9-4ec3-95cd-ccb11be42a10"
+puente_flat: "TRAZA_r31-el-veredicto-forense-me-equivoqu-t_S20260601.R5_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD"
+session_code: "S20260601.AGENTES_NATIVOS_ACTIVACION"
+acto_dialogico: "informar"
+actor_flujo: "multi_actor"
+criticidad_aegis: "low"
+skill_dominante: "FORJA"
+fase_proyecto: "operations"
+tipo_semantico: "troubleshooting"
+summary_one_line: "EPISODIO 5 — John: 🔍 [R3.§1] El veredicto forense — me equivoqué, tú tenías raz"
+source_type: "claude_code"
+trust_boundary: "internal"
+created_at: "2026-06-02T00:49:06.630810+00:00"
+relectura_tagged: false
+forgejo_commit_sha: "pending"
+---
+
+Confirmado con git, John. Ahora sí te lo doy como hecho cerrado:
+
+## 🔍 [R3.§1] El veredicto forense — me equivoqué, tú tenías razón
+
+**El doc batch tiene UN solo commit: `8c9114d` del 2026-05-21.** Los skills se fabricaron al día siguiente, `213a4ed` (2026-05-22, autor *John*). Es decir: **el doc es un PLAN viejo; los skills son la realidad que vino después.** Y el plan cambió de roster en el camino. | | Lo que dice el PLAN (doc, 21-may) | Lo que se FABRICÓ y se probó (skills, 22-23 may) |
+|---|---|---|
+| Puesto #6 | code-validator | **code-explorer** |
+| Puesto #9 | code-documenter | **code-modernizer** |
+| Puesto #10 | code-deployer | **code-architect-critic** |
+
+Los archivos copiaron la etiqueta "fuente: §6/§9/§10" del plan viejo, pero su **contenido real** es otro. El commit `36c02e3` lo sella: *"smoke test **19/19**"* — los 3 mal llamados huérfanos **pasaron la prueba junto a los demás**. **Conclusión que invierte mi recomendación:** `validator / optimizer / deployer` (mis "piezas que faltan") son la idea en papel que **nunca se construyó ni se probó**. Los reales, vivos y testeados son **explorer, modernizer, architect-critic**. Si hubiéramos seguido mi opción A, borrábamos lo real y fabricábamos un fantasma. Bien jalado el hilo. 🎣
+
+## 🧩 [R3.§2] Qué hacen — y por qué NO son simples duplicados
+
+- **`code-architect-critic` (la joya, Capa 4 Adversarial):** es el **abogado del diablo del PLANO**, antes de programar. Caza sobre-ingeniería, requisitos faltantes y alternativas más simples. Es distinto de `code-reviewer` (que critica el *código ya escrito*) y no tiene gemelo nativo exacto. **Rol único.**
+- **`code-explorer` (scout read-only):** explora + AST + mapa de dependencias. *Sí* se parece al `Explore` nativo, **pero** trae gobernanza EMBER que el nativo no: telemetría JSONL, chequeo Casbin de patrones destructivos, y handoff a los otros code-* del pipeline.