john/ember-memory-test
1
0
Fork 0
Code Issues Pull requests Projects Releases Packages Wiki Activity Actions

feat(episode): TRAZA_workflow-wlxcj22ui-corriendo-26-agentes_S20260714.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD

Browse source 
Skill: NONE | Type: troubleshooting
Summary: EPISODIO 1 — schema_embedding: Workflow `wlxcj22ui` corriendo: 26 agentes en par
This commit is contained in:
Ember 2026-07-14 23:10:48 +00:00
parent ccdac4ecc4
commit 9a48cdb4bb
1 changed files with 36 additions and 0 deletions
Show stats Download patch file Download diff file Expand all files Collapse all files

36
episodes/TRAZA_workflow-wlxcj22ui-corriendo-26-agentes_S20260714.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD.md Normal file
View file

@ -0,0 +1,36 @@
---
episode_id: "d36f4611-c870-42af-9ba6-29c27c4a765a"
puente_flat: "TRAZA_workflow-wlxcj22ui-corriendo-26-agentes_S20260714.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD"
session_code: "S20260714.NEO4J_REVIVE_WRITEPATH"
acto_dialogico: "informar"
actor_flujo: "multi_actor"
criticidad_aegis: "low"
skill_dominante: "NONE"
fase_proyecto: "operations"
tipo_semantico: "troubleshooting"
summary_one_line: "EPISODIO 1 — schema_embedding: Workflow `wlxcj22ui` corriendo: 26 agentes en paralelo, cada"
source_type: "claude_code"
trust_boundary: "internal"
created_at: "2026-07-14T23:10:39.900697+00:00"
relectura_tagged: false
forgejo_commit_sha: "pending"
---
Workflow `wlxcj22ui` corriendo: 26 agentes en paralelo, cada uno caracterizando **empíricamente** un gate — no leyendo que existe una rama `deny`, sino **ejecutando el hook con un evento sintético y observando si deniega de verdad**. Te aviso al terminar y ensamblo la suite `pytest` + el informe.
Adelanto lo ya verificado por mí este turno (BLINDADA-9, con evidencia en código real):
- **Registro real: 108 registros de hooks** en 6 eventos (confirma la cifra de PROBATOR).
- **`edo_mode: "advisory"` es config que ningún hook lee** (grep repo-wide en hooks/ = 0 matches). O es config muerta, o la consume el harness de Claude Code — lo cual **refuerza el punto C**: hay un flag global de comportamiento cuyo consumidor es opaco.
- **`mega-hook-writing.py` sí es hard-deny real**: RULE 1 bloquea `.env`/`secrets`/`.pem` de forma LOCKED (always-on), imprime `permissionDecision:"deny"`, y **no depende de `edo_mode` ni de ningún toggle**. Al menos esa BLINDADA enforza de verdad.
- **~26 gates deny-capaces** registrados; solo **2 usan `decision:block`** (el gate PROBATOR de `panel-analitico` y `schema-embed-validator`).
Lo que el workflow va a descubrir es lo que **nadie sabe hoy**: de esos 26, cuántos realmente deniegan al recibir el input que *deberían* rechazar, cuántos solo emiten `additionalContext` (advisory disfrazado de gate), cuántos dependen de estado externo, y cuántos están rotos.
**Hice:** verifiqué a mano el registro real (`settings.json`, 108 hooks), aprendí el contrato de deny leyendo `mega-hook-writing.py`, y lancé el workflow que **ejecuta** cada gate deny-capaz contra un evento que debería rechazar.
**Falta:** que el workflow termine (~pocos min) → ensamblo `tests/test_gates_actually_deny.py` + informe empírico `docs/V1_ENFORCEMENT_CONFORMANCE_S20260714.md`.
**Mi consejo:** deja correr; cuando vuelva, el número clave será **"X de 26 gates realmente enforzan"** — ese número es el estado de salud de tu gobernanza que hoy nadie tiene. Si sale bajo, es el hallazgo más importante de toda la sesión.
⛽ 🟢 GREEN ~838K