feat(episode): TRAZA_enjambre-lanzado_S20260823.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD

Skill: NONE | Type: troubleshooting
Summary: EPISODIO 1 — HyDE: Enjambre lanzado

episodes/TRAZA_enjambre-lanzado_S20260823.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD.md

@@ -0,0 +1,59 @@
+---
+episode_id: "819b4198-8aba-46fa-92de-93e445a66bd9"
+puente_flat: "TRAZA_enjambre-lanzado_S20260823.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD"
+session_code: "S20260823.SID4BCC8DB97BCD"
+acto_dialogico: "informar"
+actor_flujo: "multi_actor"
+criticidad_aegis: "low"
+skill_dominante: "NONE"
+fase_proyecto: "operations"
+tipo_semantico: "troubleshooting"
+summary_one_line: "EPISODIO 1 — HyDE: Enjambre lanzado"
+source_type: "claude_code"
+trust_boundary: "internal"
+created_at: "2026-08-23T16:51:06.564191+00:00"
+relectura_tagged: false
+forgejo_commit_sha: "pending"
+---
+
+# Enjambre lanzado
+
+**Run:** `wf_1c8c96af-1a7` · puedes verlo en vivo con `/workflows`
+
+## Qué está corriendo
+
+**Fable** diseña los carriles sobre los 6 pendientes que **descubrí en el scout** (no inventé): campos de curación degenerados · marca de curación write-time · prueba discriminante de HyDE · techo con pool mayor · los dos instrumentos sin veredicto · si conectar LiveBench.
+
+Luego **trabajadores Opus** analizan cada carril, y **tres lentes adversariales distintas** (correctitud · evidencia reproducible · consecuencia real) intentan refutar el hallazgo principal de cada uno. Sobrevive lo que aguanta 2 de 3. Cierra **Fable auditando**.
+
+**Tamaño: ~26 agentes.** Dentro del rango sano — el propio skill documenta que un enjambre de 173 agentes agotó el límite de sesión y perdió el 89% de sus verificadores.
+
+## Antes de eso: el reranker quedó cerrado con dato
+
+| | Denso | Denso + BGE |
+|---|---|---|
+| recall@1 | **0,167** | **0,050** |
+| recall@5 | 0,333 | 0,200 |
+
+Empeoró **45 casos** frente a 19 que mejoró. **No se adopta.**
+
+**Y el hallazgo que vale más que ese veredicto:** en **54 de 120 preguntas el episodio correcto ni aparece en el top-20**. El techo de *cualquier* reordenación es **0,55**.
+
+Eso confirma con números lo que los tres auditores externos dijeron leyendo un dossier: **el cuello está en la recuperación, no en el orden**. Y deja una lección incómoda: **la fusión V1 primero y el reranker después fueron dos intentos de arreglar la ordenación, cuando el 45% del problema ocurre antes**. Dos capas de reordenación sobre un pool que no contiene la respuesta.
+
+Commit `17af266f`, verificado presente en los tres remotos.
+
+—
+
+**Hice** — Cerré el reranker con medición válida (0% error, n=120) y descubrí el techo de 0,55. Lancé el enjambre sobre los 6 pendientes restantes, con dos guardarraíles: ningún carril escribe (hay otra instancia commiteando) y ninguno hace SSH (ya nos cortó dos veces).
+
+**Falta** — El resultado del enjambre. Te aviso cuando termine.
+
+**Mi consejo** — Cuando llegue, mira primero **R2: atacar el techo, no el orden**. Hoy quedó demostrado que llevábamos dos intentos invirtiendo en el sitio equivocado. Ese es el aprendizaje caro de la jornada, y conviene que no se diluya entre los demás hallazgos.
+
+**Para avanzar, elige:**
+- 🟢 **A** *(recomendado)* — Esperamos el enjambre y cerramos con su veredicto.
+- 🟡 **B** — Mientras corre, mido el techo con K=50 y K=100 (responde si ampliar el pool arregla el 45%).
+- ⚪ **C** — Paramos aquí; el enjambre seguirá y su resultado quedará para el próximo chat.
+
+⛽ 🟢 GREEN ~845K