feat(episode): EXPLORA_en-espera-de-tu-decisin-john-colocas-la_S20260607.R22_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD

Skill: TESSERA | Type: troubleshooting
Summary: EPISODIO 22 — John: En espera de tu decisión, John: ¿colocas la...

episodes/EXPLORA_en-espera-de-tu-decisin-john-colocas-la_S20260607.R22_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD.md

@@ -0,0 +1,37 @@
+---
+episode_id: "a242b440-4a6d-4515-9790-57dd11d549a9"
+puente_flat: "EXPLORA_en-espera-de-tu-decisin-john-colocas-la_S20260607.R22_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD"
+session_code: "S20260607.MNEMO_BUG_FORENSE_MAP"
+acto_dialogico: "informar"
+actor_flujo: "multi_actor"
+criticidad_aegis: "low"
+skill_dominante: "TESSERA"
+fase_proyecto: "operations"
+tipo_semantico: "troubleshooting"
+summary_one_line: "EPISODIO 22 — John: En espera de tu decisión, John: ¿colocas la..."
+source_type: "claude_code"
+trust_boundary: "internal"
+created_at: "2026-06-09T03:00:07.006310+00:00"
+relectura_tagged: false
+forgejo_commit_sha: "pending"
+---
+
+En espera de tu decisión, John: ¿colocas la key nueva en el `.env` del stack litellm server-side (yo refactorizo config.yaml a `os.environ/OPENROUTER_API_KEY` y verifico embeddings), o me la pasas por chat para hardcodear rápido en L38?
+
+`main()` línea 223, `response_text` en 229. **Sí podría** añadir un early-skip guard ahí. Pero te doy mi recomendación honesta de ingeniero antes de tocar:
+
+`★ Insight ─────────────────────────────────────`
+El **daño** de los turnos vacíos (contaminar memoria) **ya está arreglado** (filtro `<60`). Lo que queda es solo **cómputo desperdiciado** — benigno. Meter un `early-return` en `stop-enricher.py` (un hook crítico de 800 líneas con ~16 responsabilidades: CODEX, GAUGE, BITÁCORA, self-awareness, memoria, push) **para ahorrar cómputo benigno** es **riesgo > beneficio**: podría romper la emisión de bloques o updates de estado que otros esperan. CLAUDE.md: "fix mínima que ataca la causa raíz" + zero-harm. Aquí la causa raíz NO es el hook.
+`─────────────────────────────────────────────────`
+
+**Mi diagnóstico de tu pregunta:**
+
+1. **¿Se activan hooks sin actividad?** Sí — cada evento Stop dispara los hooks, aunque el turno sea vacío. Eso es **por diseño**, no un bug.
+2. **¿Hay que arreglarlo?** La parte dañina **ya está** (no más basura en memoria). La parte restante es benigna.
+3. **La causa raíz REAL de los turnos vacíos NO es el hook** — es que **el harness me auto-invoca** ("Continue from where you left off" / "continua" repetidos) cuando no hay nada nuevo. Cada auto-continue = un turno donde respondo "No response requested." → el Stop hook dispara. **Eso se arregla del lado del uso/sesión, no del lado del hook:** no encadenar "continua" vacíos, o revisar si hay un `/loop` activo manejando la sesión.
+
+**Mi recomendación (copiloto honesto):** NO editar `stop-enricher` para esto — el daño ya está contenido y el ahorro es benigno frente al riesgo de tocar infra crítica. El lever real es **dejar de generar turnos vacíos** (lado del uso).
+
+**PERO** si quieres el guard de todas formas (es legítimo querer que los hooks NO corran en turnos triviales), te lo hago con cuidado: un early-skip **solo del bloque pesado** (memoria + push, líneas 404-446) en `stop-enricher` cuando `response_text` es trivial — preservando CODEX/GAUGE/self-awareness. Eso sería seguro y atacaría tu preocupación (hooks pesados sin actividad) sin tocar lo que el sistema espera.
+
+¿Quieres que aplique ese guard acotado (skip del bloque memoria+push en turnos triviales), o lo dejamos así dado que el daño ya está contenido?