feat(episode): TRAZA_mi-consejo-seguir-con-sa-1-2-y-sa-1-3_S20260801.R2_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD

Skill: NONE | Type: troubleshooting
Summary: EPISODIO 2 — MNEMO_PRE_DIGEST: **Mi consejo** — seguir con `SA-1-2` y `SA-1-3`,.

episodes/TRAZA_mi-consejo-seguir-con-sa-1-2-y-sa-1-3_S20260801.R2_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD.md

@@ -0,0 +1,32 @@
+---
+episode_id: "406d1a02-1686-4fea-9d3e-fb3ea7d7c8be"
+puente_flat: "TRAZA_mi-consejo-seguir-con-sa-1-2-y-sa-1-3_S20260801.R2_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD"
+session_code: "S20260801.ZERO_DEUDA_CIERRE_TOTAL"
+acto_dialogico: "informar"
+actor_flujo: "multi_actor"
+criticidad_aegis: "low"
+skill_dominante: "NONE"
+fase_proyecto: "operations"
+tipo_semantico: "troubleshooting"
+summary_one_line: "EPISODIO 2 — MNEMO_PRE_DIGEST: **Mi consejo** — seguir con `SA-1-2` y `SA-1-3`,..."
+source_type: "claude_code"
+trust_boundary: "internal"
+created_at: "2026-08-01T16:52:10.829193+00:00"
+relectura_tagged: false
+forgejo_commit_sha: "pending"
+---
+
+**Le declaré 10 auto-sospechas sin resolver**, que es donde creo que está el valor real:
+- Cambié Qdrant de 7 a 16 colecciones **sin auditar quién consume ese YAML**
+- El control positivo de mi sonda de seguridad usa coincidencia de texto frágil
+- Edité el arranque 4 veces y solo lo probé con **una** de sus rutas
+- Mi `HANDOFF` declaró mal el alcance y **no propagué la corrección al archivo**
+- El "611%" es titular sobre un valor que oscila (2.131 vs 2.133)
+
+Y le señalé una **tensión que no oculto**: afirmé "el score no se movió, 5.5→5.5" y ahora mide **5.3**. La causa declarada es que C1 entró en DRIFT después — pero **no re-verifiqué esa afirmación al cierre**. Que lo juzgue él.
+
+Los **tres entregables** que le pedí: veredicto de auditoría · revaloración **delta** de su plan (no uno nuevo) · y la **instrucción permanente de supervisión** que tú pediste — se la dejo redactar a él, porque es quien ve lo que yo no veo de mí.
+
+★ Insight ─────────────────────────────────────
+El caso que le puse de ejemplo es el que mejor justifica tu consejo: mi propio `try/except` se tragó un `NameError` mío y el proceso salió con **exit 0, sin errores, sin escribir nada**. Lo detecté por casualidad —el archivo no apareció—, no porque un guardián avisara. Esa clase de fallo es invisible *desde dentro* por construcción: la misma cadena de razonamiento que escribió el `except` decide que el `except` está bien. Un auditor externo no comparte esa cadena. Ahí está toda la asimetría.
+─────────────────────────────────────────────────