feat(episode): TRAZA_la-historia-de-la-decisin-2-nativo-vs-he_S20260831.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD

Skill: NONE | Type: troubleshooting
Summary: EPISODIO 1 — MEMORIA: La historia de la decisión #2 (nativo vs hecho-a-mano)

episodes/TRAZA_la-historia-de-la-decisin-2-nativo-vs-he_S20260831.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD.md

@@ -0,0 +1,35 @@
+---
+episode_id: "497c3a31-f23d-4381-b378-9efedef8513b"
+puente_flat: "TRAZA_la-historia-de-la-decisin-2-nativo-vs-he_S20260831.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD"
+session_code: "S20260831.SIDB92171056337"
+acto_dialogico: "informar"
+actor_flujo: "multi_actor"
+criticidad_aegis: "low"
+skill_dominante: "NONE"
+fase_proyecto: "operations"
+tipo_semantico: "troubleshooting"
+summary_one_line: "EPISODIO 1 — MEMORIA: La historia de la decisión #2 (nativo vs hecho-a-mano)"
+source_type: "claude_code"
+trust_boundary: "internal"
+created_at: "2026-09-02T18:42:21.483027+00:00"
+relectura_tagged: false
+forgejo_commit_sha: "pending"
+---
+
+John, cierro con el prólogo de la decisión que de verdad mueve todo — la #2 — para que no la decidas en frío:
+
+## La historia de la decisión #2 (nativo vs hecho-a-mano)
+
+**Qué se decide en realidad:** no es un detalle técnico, es si EMBER **deja de mantener réplicas caseras** de cosas que Claude Code ya trae de fábrica.
+
+**De dónde viene:** el diagnóstico encontró que el ecosistema construyó a mano cuatro mecanismos de coordinación (correo `.md`, `leader_lease`, checkpoints SQLite, claims) y que **los cuatro fallan** — el latido está ciego el 94% del tiempo, el correo miente al degradar, los checkpoints llevan 86 días muertos por un `import` faltante. En paralelo, el harness ya ofrece `SendMessage` (mensajería real entre sesiones), `notify_when_idle` (saber cuándo otra queda libre, sin sondeo) y file-locking para reclamos. EMBER reinventó, peor, lo que ya tenía.
+
+**Consecuencias por camino, en tu situación real:**
+- **Si dices "sí, nativo":** T-05 se cierra retirando el bus de checkpoints muerto (no remendándolo), y T-03 jubila el latido ciego en vez de recalibrarlo. Menos código propio que mantener, menos superficie que se pudre. Costo: depender de features del harness (una de ellas, agent teams, es experimental) y que solo funcionan en la misma máquina.
+- **Si dices "no, mantener lo propio":** conservas control total y funcionamiento cross-máquina (vía servidor MEMORIA), pero sigues manteniendo cuatro mecanismos que ya demostraron pudrirse en silencio, y yo remiendo cada uno en vez de retirarlo.
+
+**Mi inclinación y qué la cambiaría:** me inclino por adoptar lo nativo para la coordinación **en vivo misma-máquina** (que es donde están tus 5-9 instancias), y **conservar el correo `.md`** solo para lo durable y cross-máquina. Lo que cambiaría mi recomendación: si planeas coordinar instancias en máquinas distintas de forma rutinaria, entonces lo nativo no alcanza y hay que mantener/mejorar lo propio.
+
+**La pregunta esencial (lo único que solo tú pones):** ¿las instancias que se coordinan viven casi siempre en **la misma máquina** (→ nativo), o necesitas coordinación **cross-máquina** como caso normal (→ mantener lo propio)?
+
+No hay nada que ejecutar hasta que respondas; los 3 fixes desplegados siguen vivos y todo lo demás está en git con su diseño. Quedo a la espera.