feat(episode): EXPLORA_1-regla-entregada_S20260519.R16_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD

Skill: NONE | Type: design
Summary: EPISODIO 16 — BLINDADAS: 1. Regla entregada

episodes/EXPLORA_1-regla-entregada_S20260519.R16_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD.md

@@ -0,0 +1,35 @@
+---
+episode_id: "14673779-8c5a-45b1-92de-eda15bdd03a5"
+puente_flat: "EXPLORA_1-regla-entregada_S20260519.R16_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD"
+session_code: "S20260519.COMMIT_MASIVO_PRESERVACION"
+acto_dialogico: "informar"
+actor_flujo: "multi_actor"
+criticidad_aegis: "low"
+skill_dominante: "NONE"
+fase_proyecto: "operations"
+tipo_semantico: "design"
+summary_one_line: "EPISODIO 16 — BLINDADAS: 1. Regla entregada"
+source_type: "claude_code"
+trust_boundary: "internal"
+created_at: "2026-05-19T20:18:38.089097+00:00"
+relectura_tagged: false
+forgejo_commit_sha: "pending"
+---
+
+## 1. Regla entregada
+
+`rules/routeo-activacion.md` creada (~190 líneas, estado `dogfooding_advisory_v1`). Formaliza como doctrina canónica el sesgo de routeo: ante la duda, activar; la forma escala al problema; único override = GAUGE ROJO, nunca el juicio del router. Incluye RA-1..RA-6 + 3 anti-patrones. Por BLINDADA-7, el import `@rules/routeo-activacion.md` en CLAUDE.md raíz aguarda tu aprobación —dime "aprobada" y lo hardcodeo (con tu OK explícito, porque CLAUDE.md es D3 infra-crítico).
+
+## 2. Lo que veo en los 4 documentos (lectura directa, mía, sin panel)
+
+Los cuatro apuntan al mismo lugar: **EMBER cruzó un umbral de escala, y los 4 proponen —desde ángulos distintos— el mismo refactor estructural.** Tres observaciones que solo se ven con los cuatro juntos:
+
+- **Convergencia *y conflicto*.** Doc 1 (sub-agentes), Doc 3 (Public API + boundaries) y Doc 4 (progressive disclosure) son **tres vocabularios del mismo problema** —"los skills pesados saturan, falta estructura"— pero dan respuestas **rivales**: Doc 4 dice "mantén los skills pesados como skills, externaliza a bundle L3"; Doc 1 dice "promueve los skills pesados a sub-agentes". Analizarlos por separado pierde esto: necesitan **reconciliación**, no 4 análisis aislados.
+
+- **Punto ciego compartido —la lección Edmundio otra vez.** Los 4 los escribió Ember-AI/Ember en claude.ai web, sin el estado real de este repo. Prueba dura: toda la auditoría de Doc 4 (Apéndice A, `wc -c` de 36 `SKILL.md` en `/mnt/skills/user/`) es de **otro filesystem** —este repo tiene los skills como `skills/<nombre>/CLAUDE.md` (48 CLAUDE.md + 2 SKILL.md). El plan de 6 fases de Doc 4 está montado sobre un layout que no coincide con el repo real. Y Doc 3 propone W-1 "Public API por SKILL.md" cuando `rules/contratos-universales.md` **ya** exige un bloque CONTRACT por skill. Ninguno es adoptable al pie de la letra —cada uno necesita filtrarse contra el repo real.
+
+- **Doc 1 ya se dogfooding esta sesión.** El experimento CONCILIO que corrí usó el Agent tool = sub-agentes; 12 entre Doc B y Doc C del Edmundio. El patrón central de Doc 1 ya está en uso, y los hallazgos de Doc C son **dato empírico** para evaluarlo —no en abstracto.
+
+## 3. Cómo analizarlos — decisión de método (te la presento, no la elijo en silencio)
+
+**La pregunta no es "analizo o no"** —los analizo. Es: **¿4 experimentos base-vs-CONCILIO separados, o un CONCILIO que reconcilie los 4 como conjunto?**