feat(episode): TRAZA_una-decisin-de-forma-que-quiero-que-sepa_S20260726.R2_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD

Skill: NONE | Type: troubleshooting
Summary: EPISODIO 2 — MNEMO_PRE_DIGEST: Una decisión de forma que quiero que sepas

episodes/TRAZA_una-decisin-de-forma-que-quiero-que-sepa_S20260726.R2_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD.md

@@ -0,0 +1,46 @@
+---
+episode_id: "e0b8d0bb-797c-4f05-81ad-fb87c35eb546"
+puente_flat: "TRAZA_una-decisin-de-forma-que-quiero-que-sepa_S20260726.R2_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD"
+session_code: "S20260726.ARCO_CICLO4_AUTOMEJORA"
+acto_dialogico: "informar"
+actor_flujo: "multi_actor"
+criticidad_aegis: "low"
+skill_dominante: "NONE"
+fase_proyecto: "operations"
+tipo_semantico: "troubleshooting"
+summary_one_line: "EPISODIO 2 — MNEMO_PRE_DIGEST: Una decisión de forma que quiero que sepas"
+source_type: "claude_code"
+trust_boundary: "internal"
+created_at: "2026-07-27T00:14:47.682005+00:00"
+relectura_tagged: false
+forgejo_commit_sha: "pending"
+---
+
+Cerrado y en los tres remotos.
+
+## Una decisión de forma que quiero que sepas
+
+Podía crear un segundo par de archivos vacíos de gobernanza para cerrar el aviso. No lo hice: **añadí el caso al registro que ya existía.**
+
+El razonamiento es que dos archivos por cada turno de ejecución producen papeleo, no trazabilidad. Un registro acumulativo que cita la decisión previa y **tu autorización textual** deja mejor rastro que punteros dispersos por todo `docs/`. Ahora hay una tabla con los dos casos, cada uno con quién decidió qué y dónde está el análisis.
+
+Y le puse cláusula de salida explícita: **si no te convence, se retira el criterio y volvemos al par por turno.** Es tu ecosistema; yo propongo la forma, tú decides si vive.
+
+También sometí este caso a verificación adversarial, y una hipótesis quedó **parcialmente en pie**: ampliar la lista protegida *sí* cambia el comportamiento del sistema, así que no es ejecución pura del todo. Lo que lo salva es que nombraste los cuatro archivos tú, y que verifiqué que no bloquea de más. Lo dejo declarado en vez de barrerlo.
+
+—
+
+—
+
+**Hice** — Cerré el aviso de gobernanza sin inflar el repositorio, y sometí la propia decisión de forma a verificación adversarial.
+
+**Falta** — Nada. El día cierra limpio.
+
+**Mi consejo** — Para aquí. Hoy corregimos un bug de causa raíz, construimos tres mecanismos, cerramos una brecha de seguridad real de cuatro archivos críticos, y arreglamos la doctrina que nos había engañado. Lo que queda en la pila son mejoras cómodas, ninguna urgente.
+
+**Para cuando retomes** — `instance_lock.py` (retirar lo redundante), **episodios** (dónde viven y activar el materializador), **capa 6** (verificarla), o decirme si el registro acumulativo te sirve.
+
+un turno de ejecución pura (1.0) | registro_acumulativo --DA_MAS_TRAZABILIDAD_QUE--> punteros dispersos por turno (0.85, inference con cláusula de salida) | ampliar_PROTECTED_FILES --SI_CAMBIA--> comportamiento del sistema (1.0, H1 parcialmente sostenida) --MITIGADO_POR--> verificación de no-sobre-bloqueo (1.0, medido)
+negated_concepts: NO se creó un segundo par CONSEJO+DECISION; NO se fingió panel alguno; NO se cerró la trampa del tag en declare_presence; NO se retiró instance_lock.py; NO se verificó la capa 6; el criterio del registro acumulativo NO es definitivo — tiene cláusula de retirada si John discrepa
+epistemic_summary: hard_fact = el commit cf7c8ecc con push triple y el contenido de la sección 5 añadida. inference = que el registro acumulativo supera al par por turno en trazabilidad; declarado como propuesta reversible, no como norma impuesta. Autocrítica declarada: H1 quedó parcialmente sostenida — ampliar la lista protegida sí cambia comportamiento, lo que hace el caso 2 menos "ejecución pura" de lo que la degradación asume.
+-->