diff --git a/episodes/TRAZA_lo-que-se-midi-y-lo-que-no_S20260923.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD.md b/episodes/TRAZA_lo-que-se-midi-y-lo-que-no_S20260923.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD.md
new file mode 100644
index 00000000..0fbc410d
--- /dev/null
+++ b/episodes/TRAZA_lo-que-se-midi-y-lo-que-no_S20260923.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD.md
@@ -0,0 +1,40 @@
+---
+episode_id: "4f75b043-dd40-4c36-9937-efd4320f2f14"
+puente_flat: "TRAZA_lo-que-se-midi-y-lo-que-no_S20260923.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD"
+session_code: "S20260923.SID027AD4ABD902"
+acto_dialogico: "informar"
+actor_flujo: "multi_actor"
+criticidad_aegis: "low"
+skill_dominante: "NONE"
+fase_proyecto: "operations"
+tipo_semantico: "troubleshooting"
+summary_one_line: "EPISODIO 1 — MNEMO_PRE_DIGEST: Lo que se midió y lo que no"
+source_type: "claude_code"
+trust_boundary: "internal"
+created_at: "2026-09-29T20:54:46.268948+00:00"
+relectura_tagged: false
+forgejo_commit_sha: "pending"
+---
+
+No: **ninguna de las dos cosas se midió**, y tu pregunta pone el dedo en un punto débil real de la comparación.
+
+## Lo que se midió y lo que no
+
+| Escenario | ¿Medido? | Tokens (M01) | ¿Cumplió el contrato? |
+|---|---|---|---|
+| Opus empaqueta → Fable planea (SHERPA) | ✅ | 265K Opus + 230K Fable | **Sí** |
+| Fable solo, sin encargo | ✅ | 280K Fable | **No** (el revisor lo rechazó: le faltaban 3 secciones y formato) |
+| Fable solo, **obligado a cumplir el contrato** | ❌ | — | — |
+| **Fable haciendo el trabajo del empaquetador** | ❌ | — | — |
+
+**Tu crítica es válida.** Comparé un plan que cumple el contrato (SHERPA) con otro que no lo cumple (Fable solo). Los 280K de Fable son el precio de un trabajo *más liviano*: si le hubieran exigido el contrato completo habría gastado más. Mi cifra de "+20 % más caro" puede estar **exagerada en contra de SHERPA**.
+
+## Lo que sí se puede razonar (inferencias, no mediciones)
+
+**1. Fable como empaquetador casi seguro sale más caro.** Mismo tokenizador y precio 2,5 veces mayor. Para costar lo mismo que Opus empaquetando, Fable tendría que hacer ese trabajo con **menos de 106K tokens**, el 40 % de lo que usó Opus. No hay nada que haga pensar eso: Fable siempre piensa antes de responder y suele ser más extenso. Es justo el axioma con el que nació SHERPA: leer, buscar y resumir es trabajo sustituible, y lo hace el modelo barato.
+
+**2. La pregunta abierta de verdad es cuánto le cuesta a Fable cumplir el contrato por su cuenta.** La cuenta tiene un umbral claro. SHERPA costó el equivalente a **336K tokens de Fable**. Fable solo gastó 280K sin contrato.
+- Si cumplir el contrato le añade **menos de ~56K tokens (+20 %)**, Fable solo sigue siendo más barato.
+- Si le añade **más**, SHERPA sale más barato.
+
+Con un dato real esto se resuelve; sin él, las dos respuestas son igual de plausibles.