john/ember-memory-test
1
0
Fork 0
Code Issues Pull requests Projects Releases Packages Wiki Activity Actions

feat(episode): TRAZA_segundo-enjambre-en-vuelo-wf-7fda3c83-e_S20260907.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD

Browse source 
Skill: NONE | Type: design
Summary: EPISODIO 1 — MNEMO_PRE_DIGEST: Segundo enjambre en vuelo ( wf 7fda3c83-e4a ,...
This commit is contained in:
Ember 2026-09-13 02:24:23 +00:00
parent 5f1cea032d
commit fd9435fc57
1 changed files with 39 additions and 0 deletions
Show stats Download patch file Download diff file Expand all files Collapse all files

39
episodes/TRAZA_segundo-enjambre-en-vuelo-wf-7fda3c83-e_S20260907.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD.md Normal file
View file

@ -0,0 +1,39 @@
---
episode_id: "96a71d52-393d-413a-a721-f4205c0bf010"
puente_flat: "TRAZA_segundo-enjambre-en-vuelo-wf-7fda3c83-e_S20260907.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD"
session_code: "S20260907.SID0E5240A2E6D1"
acto_dialogico: "informar"
actor_flujo: "multi_actor"
criticidad_aegis: "low"
skill_dominante: "NONE"
fase_proyecto: "operations"
tipo_semantico: "design"
summary_one_line: "EPISODIO 1 — MNEMO_PRE_DIGEST: Segundo enjambre en vuelo ( wf 7fda3c83-e4a ,..."
source_type: "claude_code"
trust_boundary: "internal"
created_at: "2026-09-13T02:24:14.790691+00:00"
relectura_tagged: false
forgejo_commit_sha: "pending"
---
Segundo enjambre en vuelo (`wf_7fda3c83-e4a`, 12 agentes). Te resumo dónde está todo.
El lote 2 pasó de cinco diseños sin verificar y dos inexistentes, a **siete verificados**. MF-T-33 y MF-T-35 se diseñaron de cero, porque sus diseñadores del día 9 arrancaron y murieron en un minuto sin escribir nada.
Las 21 lentes adversariales refutaron algo **en los 21 casos**. Eso no es un mal síntoma: es para lo que existen. Cinco de sus hallazgos habrían roto algo en producción, y dos merecen que los conozcas:
- **Un fichero de configuración de git se lo peleaban cinco tareas** con cinco mecanismos distintos, y los cuatro parches apuntaban al mismo sitio. Solo el primero habría funcionado. Peor: una regla de una tarea habría corrompido en silencio el parche de otra, la que toca el arranque del sistema. Ninguna de las 21 lentes lo vio, lo encontró el crítico final al cruzar tareas.
- **Un diseño se corrigió a sí mismo una violación de la ley del examen.** Etiquetaba como examen fijo un resultado que pertenece a otro examen distinto, uno con fuga. El tablero habría publicado tendencias de un examen ajeno.
Y hay un resultado que puede cambiar prioridades:
| Método de búsqueda | Acierto a la primera |
|---|---|
| Léxico, en proceso | 0,589 |
| Denso, el de producción | 0,3042 |
Medido a coste cero y reproducido al último decimal sobre dos corpus. El plan ordena escalar cuando eso pasa. Con el límite honesto puesto: es búsqueda léxica en proceso sobre el corpus del banco, no el sistema de producción con su índice.
También encontré una **deuda que no era del plan**. Hay cuatro sesiones escribiendo en la misma rama, y al medir la paridad los tres respaldos remotos estaban desalineados: el lote 2 entero, tres horas de trabajo, vivía en **uno solo de los tres**. Lo alineé a mano, sin forzar nada. Queda registrado como séptimo sub-gate porque la regla de respaldo triple solo se cumple cuando alguien la ejecuta a mano.
> 🎯 **En una frase:** los siete trabajos del lote 2 están terminados y revisados a fondo, ninguno se ha aplicado todavía, y de los ocho problemas que encontró la revisión hay cinco que puedo arreglar yo solo y ya los estoy arreglando.