feat(episode): TRAZA_el-mapa-completo-del-sprint-lo-que-produ_S20260602.R51_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD

Skill: COMPASS | Type: design
Summary: EPISODIO 51 — Perplexity: El mapa completo del sprint (lo que produjimos)

episodes/TRAZA_el-mapa-completo-del-sprint-lo-que-produ_S20260602.R51_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD.md

@@ -0,0 +1,35 @@
+---
+episode_id: "88fde88b-405d-4548-83ef-dde2e0ced1af"
+puente_flat: "TRAZA_el-mapa-completo-del-sprint-lo-que-produ_S20260602.R51_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD"
+session_code: "S20260602.GRAFO_GRAPHIFY_CURADURIA"
+acto_dialogico: "informar"
+actor_flujo: "multi_actor"
+criticidad_aegis: "low"
+skill_dominante: "COMPASS"
+fase_proyecto: "operations"
+tipo_semantico: "design"
+summary_one_line: "EPISODIO 51 — Perplexity: El mapa completo del sprint (lo que produjimos)"
+source_type: "claude_code"
+trust_boundary: "internal"
+created_at: "2026-06-06T09:01:32.644206+00:00"
+relectura_tagged: false
+forgejo_commit_sha: "pending"
+---
+
+`[R28.seccion1.I1]` **5 correcciones genuinamente nuevas que mi auto-auditoría NO vio:**
+1. 🔴 **Validar el grafo ANTES de usarlo como fuente de verdad** (schema + dedup + cobertura). Mi PROBATOR cuestionó la *madurez* del grafo (H5) pero no exigió un **pipeline de validación** — "datos sucios → el router amplifica el error, no lo resuelve". Punto sólido.
+2. 🔴 **Circuit breaker / fallback determinista para los meta-módulos de gobernanza** — "la gobernanza no puede depender del routing; si el router falla, el sistema queda sin control". Esto eleva mi RR-2 a un patrón de seguridad formal.
+3. 🟠 **Fine-tune de embeddings** para la capa semántica (genéricos dan Recall@1 <70%) — mi F3.1 asumía embeddings genéricos.
+4. 🟡 **Auditar/podar los 40 módulos invisibles** (¿redundantes? ¿usage<1%?) antes de re-sincronizarlos a ciegas.
+5. 🟡 **κ≥0.6 no garantiza calidad** — dos anotadores pueden estar *consistentemente equivocados* → propone active learning + multi-agent debate.
+
+`[R28.seccion2.I2]` **Su golpe estratégico más fuerte — la pregunta incómoda:** *"¿Y si el problema no es el router, sino que el CATÁLOGO de 68 módulos está mal diseñado?"* (solapamientos, granularidad incorrecta). Si tiene razón, **ni un router perfecto enruta bien por diseño.** Eso es una capa de diagnóstico que ni el CONCILIO ni yo tocamos.
+
+`[R28.seccion3.I3]` **Su alternativa:** híbrido "nativo + capa de enriquecimiento" (nativo baseline + embeddings fine-tuneados + LLM pequeño tie-breaker + fallback por hook) — converge con la decisión H6 que PROBATOR ya marcó como prioritaria. Y citó **6 papers SOTA** que debo verificar en la fusión (MasRouter, Router-R1, Corpus2Skill, VeRO, HALO, Outcome-Aware).
+
+**Veredicto Mistral: DEFECTUOSO_RECUPERABLE (0.75)** — coincide con mi NEEDS_REVISION: dirección correcta, ejecución con huecos.
+
+Listo, **pégame las de ChatGPT, Grok y Perplexity** cuando las tengas. Con las 4 hago la fusión por consenso → verifico cada crítica → integro las válidas al **plan v3**.
+
+📁 **BITÁCORA S20260602.GRAFO_GRAPHIFY_CURADURIA.R28**
+- 🆕 WRITE docs/AUDITORIA_EXTERNA_MISTRAL_COMPASS_S20260602.md (auditoría externa #1/4 capturada para fusión)