---
episode_id: "384e7102-b5a6-4620-9aed-f626c7cbe394"
puente_flat: "DEPURA_cerrado-29-tests-verdes-commit-6d4bdfc5_S20260807.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD"
session_code: "S20260807.DOCS_MNEMO_FUENTE_VIVA"
acto_dialogico: "informar"
actor_flujo: "multi_actor"
criticidad_aegis: "low"
skill_dominante: "ATLAS"
fase_proyecto: "operations"
tipo_semantico: "advisory"
summary_one_line: "EPISODIO 1 — MNEMO_PRE_DIGEST: Cerrado. **29 tests verdes**, commit `6d4bdfc5`."
source_type: "claude_code"
trust_boundary: "internal"
created_at: "2026-08-08T01:05:19.228742+00:00"
relectura_tagged: false
forgejo_commit_sha: "pending"
---

Cerrado. **29 tests verdes**, commit `6d4bdfc5`.

El reporte que disparó el cierre resultó tener el defecto que este chat lleva persiguiendo: **publicaba «0%» y «100%» sobre un solo caso**. En una tabla, esas cifras son indistinguibles de una métrica sólida.

Y no era un hallazgo nuevo: es **SA-4-3**, la tarea que marqué bloqueada hace un rato. Pero su nota ya prescribía qué hacer mientras tanto —*«UNRELIABLE con su n, jamás métricas a secas»*— y esa parte **no dependía** de lo que la bloqueaba. Así que se cierra.

Un detalle que importa: cada métrica tiene **su propio denominador** (precisión sobre TP+FP, recall sobre TP+FN, cumplimiento sobre los disparos). Si compartieran uno, dos de las tres mentirían. Hay un test que lo fija con un caso donde la precisión es fiable y el recall no.

Los 10 hooks pasaron de aparentar precisión a declarar su incertidumbre. Es lo honesto con una muestra de uno o dos.

**Hice** — el reporte de efectividad ya no publica porcentajes que su muestra no aguanta. Cerré la parte de SA-4-3 que no dependía de nada.

**Falta** — lo mismo que te dije: las 3 SA restantes dependen de ti o de un dato que no existe, y las decisiones abiertas siguen abiertas.

**Mi consejo** — nada nuevo por mi parte. El turno cierra aquí salvo que quieras que siga.

Y una observación sobre el conjunto, ahora que veo el patrón completo: **cada instrumento que toqué hoy tenía la misma enfermedad**. El detector de reglas fantasma castigaba a las honestas. El tablero declaraba pendiente lo hecho. El STALE gritaba sobre lo recién verificado. El vigilante que fabriqué acusaba al documento que arreglaba el problema. Y el reporte de efectividad publicaba certezas sobre un caso.

No es casualidad ni descuido: **es más fácil construir algo que parezca medir que algo que mida**. Por eso el control positivo —romper la herramienta a propósito y comprobar que lo nota— no es ceremonia; es lo único que separa un sensor de un adorno.

❓ **PREGUNTAS-JOHN** · `Q-007` manifiesto 174→204 · `Q-008` conectar el escalador · `Q-002` sustituto AST · `Q-003`/`Q-004` los 2 gaps *(vencen 2026-09-07)*
🟠 **HIGH** · `PP-013` el emisor de directivas por turno — desbloquea 5 SA de golpe
🟡 **MEDIUM** · SA-3-5 · SA-3-8 · SA-3-9 *(conexión)*
✅ **RESUELTAS** · SA-4-3 en su parte no bloqueada: el reporte JAE ya declara su n

la fragilidad de su muestra | precision recall y compliance --TIENEN--> denominadores DISTINTOS | control positivo --SEPARA--> sensor de adorno
negated_concepts: 0% y 100% sobre n=1 NO son metricas; el cambio NO rompe compatibilidad; SA-4-3 NO estaba bloqueada entera
epistemic_summary: hard_fact = el defecto medido en el reporte del 2026-08-08, el fix con sus 29 tests verdes y el efecto verificado sobre los 10 hooks | inference = que la patologia comun de todos los instrumentos del chat sea estructural y no casual
-->