---
episode_id: "a3f029ff-bfba-46a5-9588-45581a4295e8"
puente_flat: "TRAZA_para-john-r2_S20260621.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD"
session_code: "S20260621.CRONICA_SEMANAL_C15"
acto_dialogico: "informar"
actor_flujo: "multi_actor"
criticidad_aegis: "low"
skill_dominante: "TESSERA"
fase_proyecto: "operations"
tipo_semantico: "reflection"
summary_one_line: "EPISODIO 1 — PostgreSQL: 📍 PARA JOHN — R2"
source_type: "claude_code"
trust_boundary: "internal"
created_at: "2026-06-28T15:48:22.217674+00:00"
relectura_tagged: false
forgejo_commit_sha: "pending"
---

Listo, John — **3 episodios completos, crudos, en los 3 stores**: [docs/EPISODIOS_COMPLETOS_3STORES_S20260621.md](docs/EPISODIOS_COMPLETOS_3STORES_S20260621.md). Cada uno con su **contenido íntegro literal** + todos los campos reales por store.

**Los 3 que verás completos:**
- **A** — "PARA JOHN R1" (principio grafos-perennes) · 2.266 chars
- **B** — "La historia de esta decisión / PRÓLOGO" (settings.json D3) · 2.631 chars
- **C** — "Checkpoint de ejecución" (PROBATOR C1) · 2.117 chars

**Lo que el dump confirma (8 asimetrías, repetidas en los 3):**
- **Identidad fragmentada:** cada episodio tiene 3 ids — PostgreSQL uuid4 propio vs Qdrant/Neo4j uuid5 (= prefijo del `content_sha256`). Solo `puente_flat` los une.
- **Contenido duplicado 2×** (PostgreSQL `content_text` + Qdrant `content`); Neo4j no guarda contenido (solo título + 9 props + aristas `:MENTIONS`).
- **Columnas PostgreSQL muertas:** `embedding` = ceros, `blc_hash` = ceros (el vector y la cadena BLC viven solo en Qdrant).
- **2 inconsistencias que NO son formato** (el pipeline escribe versiones distintas a cada store):
  - **`has_code`: PostgreSQL `false` vs Qdrant `true`** (mismo episodio).
  - **hyde_queries: PostgreSQL 5/5/3 vs Qdrant 10/10/10.**
- **Doble encoding de facets:** PostgreSQL palabras/floats (`informar`, `0.9`, `low`) vs Qdrant abreviado/letras (`inf`, `H`, `2`).

### 📍 PARA JOHN — R2
- **Hice:** dump literal de 3 episodios completos en los 3 stores (contenido + todos los campos), doc entregado. Cacé una inconsistencia nueva: `has_code` difiere PostgreSQL↔Qdrant.
- **Para tu consejo, lo que destaca:** cada store tiene rol coherente, pero hay **deuda real** — contenido 2×, 2 columnas PostgreSQL muertas, y el pipeline F0-F6 escribiendo *versiones distintas* del mismo episodio (hyde 5 vs 10, has_code false vs true). Eso último es lo más serio: significa que la "verdad" de un episodio depende de qué store consultes.
- **Pregunta para ti:** ahora que ves el storage real — ¿qué te preocupa más para profundizar? (a) la **integridad BLC solo-en-Qdrant**, (b) las **inconsistencias del pipeline** (hyde/has_code distintos por store), (c) la **redundancia/columnas muertas**, o (d) traer más episodios de otros tipos/colecciones. Dime y voy a fondo donde tú veas.