---
episode_id: "e4a3fc80-c077-426d-bc95-05f7a3330fd3"
puente_flat: "TRAZA_qu-se-decide-realmente_S20260801.R3_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD"
session_code: "S20260801.PIPELINE_FIXES"
acto_dialogico: "informar"
actor_flujo: "multi_actor"
criticidad_aegis: "low"
skill_dominante: "NONE"
fase_proyecto: "operations"
tipo_semantico: "troubleshooting"
summary_one_line: "EPISODIO 3 — COMPASS: Qué se decide realmente"
source_type: "claude_code"
trust_boundary: "internal"
created_at: "2026-08-02T01:09:34.669791+00:00"
relectura_tagged: false
forgejo_commit_sha: "pending"
---

Tienes razón, te pedí la decisión sin contarte la historia. La rehago completa.

### Qué se decide realmente

No es "qué tarea sigue". Es **cuánto del sistema de auto-conciencia toco antes de que llegue el juicio externo de Fable** — y por tanto, cuánto trabajo mío quedaría expuesto a rehacerse si su veredicto cambia los criterios.

### De dónde viene esta pregunta

Tú mismo estableciste el S20260801 que todo código que escribo termina auditado por Fable. El tramo T-B01..T-B07 está ahora mismo `PENDIENTE_AUDITORIA` esperando ese veredicto. Al mismo tiempo, Fase 1 es **prerequisito duro** de la Fase 4 (los muros que bloquean de verdad): mientras no cierre, ningún `deny` mío puede activarse, y eso está comprometido por escrito con la ventana hermana en la carta de frontera.

Las cuatro acciones que quedan no son iguales:
- **SA-1-3 y SA-1-16** son quirúrgicas, en el mismo módulo que acabo de reescribir dos veces.
- **SA-1-9** son tests sobre lo que ya arreglé.
- **SA-1-6** es distinta en especie: un **barrido sobre todos los instrumentos preexistentes** juzgando cuáles mienten. Su criterio es precisamente lo que Fable está evaluando en mí ahora mismo.

### Qué pasa por cada camino

**A** — Aprovecho que tengo el módulo entero en la cabeza. SA-1-3 y SA-1-16 tocan las mismas funciones que llevo tres ediciones puliendo; volver a ellas en otra sesión cuesta releerlo todo. Riesgo: si Fable objeta el eje dual, estas dos heredan la objeción — pero son pequeñas y el rollback es una línea de git.

**B** — Cierra Fase 1 y desbloquea Fase 4 de un golpe. El problema es SA-1-6: barrer ~81 instrumentos aplicando *mi* criterio de "qué es un test-vs-oráculo legítimo", justo cuando ese criterio está bajo auditoría. Si Fable lo endurece, el barrido entero se repite. Es el trabajo más caro y el más frágil ante el veredicto.

**C** — Cero riesgo de retrabajo, pero deja Fase 1 abierta indefinidamente. El veredicto puede tardar, y mientras tanto el compromiso con la ventana hermana sigue sin cumplirse. Además pierdo el contexto caliente del módulo.

### Mi inclinación

**A**, por una razón concreta: SA-1-3 y SA-1-16 son *independientes* del criterio que Fable está auditando —una ancla un umbral a un catálogo, la otra mata código muerto—, así que su valor no depende del veredicto. SA-1-6 sí depende, y por eso la separo.

**Qué me haría cambiar de opinión:** si me dices que el veredicto de Fable va a tardar días, entonces B gana — el coste de dejar Fase 1 abierta supera al riesgo de rehacer el barrido. Y si tu prioridad ahora mismo está fuera del self-awareness, C es la respuesta correcta y yo debería estar en otra cosa.

### La pregunta

Lo único que no puedo responder yo: **¿el barrido SA-1-6 espera al veredicto de Fable, o lo quieres cerrado ya aunque haya que repetirlo?**