feat(episode): TRAZA_completo-el-prlogo_S20260618.R2_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD

Skill: NONE | Type: troubleshooting
Summary: EPISODIO 2 — BLINDADAS: Completo el prólogo:

episodes/TRAZA_completo-el-prlogo_S20260618.R2_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD.md

@@ -0,0 +1,34 @@
+---
+episode_id: "c0a478ab-ca7e-4f03-93eb-37675aab8422"
+puente_flat: "TRAZA_completo-el-prlogo_S20260618.R2_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD"
+session_code: "S20260618.VERIFY_FIRST_PASSPORT_FIX"
+acto_dialogico: "informar"
+actor_flujo: "multi_actor"
+criticidad_aegis: "low"
+skill_dominante: "NONE"
+fase_proyecto: "operations"
+tipo_semantico: "troubleshooting"
+summary_one_line: "EPISODIO 2 — BLINDADAS: Completo el prólogo:"
+source_type: "claude_code"
+trust_boundary: "internal"
+created_at: "2026-06-18T18:51:29.749640+00:00"
+relectura_tagged: false
+forgejo_commit_sha: "pending"
+---
+
+Completo el prólogo:
+
+**Lo que realmente se decide** (reframe): no es "cómo meto mi fix del AVISO" — es **dado que otra instancia ya es dueña de este trabajo y ya hizo el grueso, ¿cuál es la forma de menor colisión para que mi único hallazgo propio (el AVISO que aún miente) no se pierda?**
+
+**De dónde viene** (historia): esto encadenó desde tu chequeo de integridad post-caída → la falsa alarma LOOP_WRITE → el diagnóstico de `mnemo-keeper` → que destacó el AVISO stale como el único ítem con riesgo real → fui a arreglarlo → y choqué con el lock, descubriendo que otra instancia tuya llevaba **horas** haciendo la misma remediación (commits `eefb62a` + `7a061b8`, con tu OK). El hallazgo del AVISO es lo único que esa instancia **no** tocó.
+
+**Consecuencias por camino:**
+- **A (correo de coordinación):** mi evidencia (AVISO stale + 224 `detached_ok`) llega a quien tiene el archivo, sin que yo toque nada. Costo: 1 correo. Riesgo: cero colisión. Si esa instancia está viva, lo incorpora; si está muerta, el correo queda como registro para la próxima.
+- **B (espero el lock):** correcto pero indefinido — no sé si esa instancia sigue viva (su lock podría ser de una sesión que la caída de red mató). Podría esperar para siempre.
+- **C (dejar):** confío en que se cubra solo. Pero ya vi que `eefb62a` NO tocó el AVISO → riesgo real de que el doc engañoso sobreviva y, en el futuro, alguien borre el buffer de fallback por creerle.
+
+**Hacia dónde me inclino:** **A.** Es el único camino que (1) no colisiona, (2) preserva mi hallazgo aunque esa instancia esté muerta, y (3) respeta su propiedad del archivo. El correo es el mecanismo de coordinación canónico justo para esto. **Lo que cambiaría mi inclinación:** si prefieres hablarle tú a esa instancia directamente (entonces C), o si confirmamos que su lock está muerto (entonces B y lo arreglo yo).
+
+**La pregunta esencial, aislada:** **¿le paso mi hallazgo del AVISO a la instancia dueña por correo (A), o confío en que se cubra y cerramos (C)?**
+
+*(Nota: el OII advisory I2 que saltó es no-bloqueante — schema de output; lo registro, no afecta esta decisión.)*