feat(episode): DEPURA_t-25-cerrada-el-hallazgo-sobrevive-y-el_S20260831.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD

Skill: NONE | Type: troubleshooting
Summary: EPISODIO 1 — MNEMO_PRE_DIGEST: T-25 cerrada: el hallazgo sobrevive, y el mecanis

episodes/DEPURA_t-25-cerrada-el-hallazgo-sobrevive-y-el_S20260831.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD.md

@@ -0,0 +1,46 @@
+---
+episode_id: "bb71cf7a-deda-4111-a84e-928d2ad504aa"
+puente_flat: "DEPURA_t-25-cerrada-el-hallazgo-sobrevive-y-el_S20260831.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD"
+session_code: "S20260831.SID4EC5B030F7F0"
+acto_dialogico: "informar"
+actor_flujo: "multi_actor"
+criticidad_aegis: "low"
+skill_dominante: "NONE"
+fase_proyecto: "operations"
+tipo_semantico: "troubleshooting"
+summary_one_line: "EPISODIO 1 — MNEMO_PRE_DIGEST: T-25 cerrada: el hallazgo sobrevive, y el mecanismo quedó pr"
+source_type: "claude_code"
+trust_boundary: "internal"
+created_at: "2026-09-02T19:21:22.716988+00:00"
+relectura_tagged: false
+forgejo_commit_sha: "pending"
+---
+
+# T-25 cerrada: el hallazgo sobrevive, y el mecanismo quedó **probado**
+
+Las tres lentes adversariales dieron **refutado = false** — el núcleo aguantó. Y el experimento decisivo del mecanismo confirmó el porqué. Todo en los tres remotos (`ed19eedc`).
+
+## El experimento que lo explica (309 preguntas, 4 brazos pareados, producción intacta)
+
+| Brazo | acierto @1 | vs denso | p |
+|---|---|---|---|
+| **denso** (control) | **0,3172** | — | reproduce exacto |
+| **B · solo título** (lo que corre hoy) | 0,1489 | −0,168 | 1,8e-09 |
+| **C · título + resumen** | 0,2686 | −0,049 | **0,137** (ya no distinguible) |
+| **D · solo resumen** | 0,2848 | −0,032 | **0,373** (ya no distinguible) |
+
+Darle más información **recupera casi toda la caída** (C y D baten a B con p≈3e-06 y 3e-05). El diagnóstico "estaba ciego" es correcto.
+
+`★ Insight ─────────────────────────────────────`
+**Pero aquí está lo que cambia la conclusión, y es mejor que la alarma inicial:** ni C ni D **superan** al denso. En el mejor caso lo **empatan**, pagando 435 tokens por consulta. O sea: el reordenador no está roto — está de más. Curarle la ceguera lo lleva de *dañino* a *inútil*, no a *útil*. Esa es una conclusión mucho más accionable que "hay que arreglarlo".
+`─────────────────────────────────────────────────`
+
+## Tres correcciones a lo que te dije, y son mías
+
+La verificación adversarial hizo su trabajo **contra mí**, y te las paso sin suavizar:
+
+**1. "Casi a la mitad" era impreciso** — es 0,42× a 0,58× según la profundidad; para K=10 y K=20 es *peor* que la mitad.
+
+**2. "Habría degradado producción" fue una sobre-extrapolación.** El daño se concentra en la **cabeza** del ranking: el conjunto de candidatos dentro de la ventana reordenada no cambia (recall@10 del brazo K=10 es idéntico al denso). Un consumidor que vuelque los diez primeros al contexto sufriría mucho menos de lo que sugerí.
+
+**3. Te vendí un control de sanidad más fuerte de lo que es.** Dije "dos instrumentos independientes coincidiendo al dígito" — el verificador señaló que ambos comparten la función de normalización, la colección, el K y la ruta de embedding. Comparten linaje: es un buen control interno, **no** una réplica independiente. Retiro esa palabra.