feat(episode): EXPLORA_veredicto-needsrevision-mi-estrategia-t_S20260609.R51_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD

Skill: NONE | Type: troubleshooting
Summary: EPISODIO 51 — BLINDADAS: Veredicto: NEEDS_REVISION — mi estrategia tenía 3 falla

episodes/EXPLORA_veredicto-needsrevision-mi-estrategia-t_S20260609.R51_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD.md

@@ -0,0 +1,43 @@
+---
+episode_id: "75f7abe0-296d-4d42-bfe8-4e925ac171fe"
+puente_flat: "EXPLORA_veredicto-needsrevision-mi-estrategia-t_S20260609.R51_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD"
+session_code: "S20260609.SELFAWARENESS_MISION_CRITICA"
+acto_dialogico: "informar"
+actor_flujo: "multi_actor"
+criticidad_aegis: "low"
+skill_dominante: "NONE"
+fase_proyecto: "operations"
+tipo_semantico: "troubleshooting"
+summary_one_line: "EPISODIO 51 — BLINDADAS: Veredicto: NEEDS_REVISION — mi estrategia tenía 3 fallas rea"
+source_type: "claude_code"
+trust_boundary: "internal"
+created_at: "2026-06-10T03:45:22.192851+00:00"
+relectura_tagged: false
+forgejo_commit_sha: "pending"
+---
+
+Me puse las gafas de CONCILIO y el panel **demolió mi propuesta con razón.** Te lo digo sin maquillar, porque pediste justo eso.
+
+## Veredicto: NEEDS_REVISION — mi estrategia tenía 3 fallas reales
+
+Las 5 lentes (PROBATOR, AEGIS, FORENSE, SCIENTIA+NEXUS, CRISOL) **convergieron** en lo mismo:
+
+**1. Mi criterio de clasificación estaba MAL.** Yo clasifiqué por "especificidad del trigger". El criterio correcto es **enforcement: ¿la regla la atrapa un HOOK determinista (exit 2) o depende solo de que yo la recuerde?** Las hook-enforced son seguras de mover (el hook es la red); las cognition-only pierden su único guardián al salir del contexto. La mayoría de las reglas que marqué "LAZY" son advisory con hooks **no fabricados todavía** → hoy son puramente cognitivas.
+
+**2. Mi "primer move" era PELIGROSO.** Metí `casbin` (RBAC seguridad) y `lexicon-governance` ahí. AEGIS dio el peor caso concreto: sin `lexicon-governance` residente, una sesión futura corre `MATCH (n) DETACH DELETE n` en Neo4j → **ningún hook atrapa Cypher semántico** → se borra el LEXICON (memoria fundacional `never_decay`). Irreversible. Las 5 lentes señalaron ese move como el de **mayor** riesgo, no el menor.
+
+**3. Omití una alternativa DOMINANTE.** CRISOL la encontró: **`constitution-mini.md` ya existe en tu repo** — el patrón que destila reglas a digests de ~8 líneas residentes (`<<<BEGIN/END>>>`, sin drift). En vez de **mover** reglas a lazy (con riesgo de acato + nueva clase de fallo por compactación), **comprimir** las reglas pesadas in-place ataca los ~50-60K residentes que el lazy ni toca, con **riesgo de acato CERO**. Y BLINDADA-8A lo autoriza explícito ("formato sí, contenido no").
+
+Bonus SOTA (NEXUS): "Lost in the middle" **apoya** tu instinto — menos contexto residente puede *mejorar* el acato de lo que queda. La dirección era correcta; el mecanismo no.
+
+## La estrategia corregida (v2)
+
+## La decisión (con su historia)
+
+**Reframe:** la pregunta ya no es "¿qué reglas muevo al grafo?" sino **"¿comprimo in-place (seguro, grande) o muevo a lazy (riesgoso, secundario)?"**. El panel dice: comprimir primero, mover después y solo lo léxico+hook.
+
+**Mi inclinación:** ejecutar el **nuevo primer move de riesgo cero** — mini-digest in-place de las 3-4 reglas advisory-always más pesadas que se quedan residentes igual (`procedencia`, `pila-pendientes`, `referenciacion-interna`, `zero-deuda`). Ahorro comparable (~25-35K) **sin tocar el acato ni la seguridad**. El lazy queda para después, con su prerequisito (generador de índice) fabricado.
+
+**La pregunta esencial:** ¿arranco con el **mini-digest in-place** (seguro, lo recomendado por el panel) — o prefieres que primero reescriba la estrategia a v2 completa en papel antes de tocar una sola regla?
+
+Outputs CONCILIO en [CONSEJO](docs/CONSEJO_S20260609_aligerar_claude_code_grafo.md) + [DECISION](docs/DECISION_S20260609_aligerar_claude_code_grafo.md) (commit `383c309`, 3 repos).