feat(episode): TRAZA_1-qu-se-decide-de-verdad-la-pregunta_S20260919.R3_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD

Skill: NONE | Type: troubleshooting
Summary: EPISODIO 3 — Ember: 1. Qué se decide de verdad. La pregunta...

episodes/TRAZA_1-qu-se-decide-de-verdad-la-pregunta_S20260919.R3_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD.md

@@ -0,0 +1,33 @@
+---
+episode_id: "b5fb9905-33bf-4a7f-b93f-f61fc22a9632"
+puente_flat: "TRAZA_1-qu-se-decide-de-verdad-la-pregunta_S20260919.R3_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD"
+session_code: "S20260919.SIDA341A4963ECD"
+acto_dialogico: "informar"
+actor_flujo: "multi_actor"
+criticidad_aegis: "low"
+skill_dominante: "NONE"
+fase_proyecto: "operations"
+tipo_semantico: "troubleshooting"
+summary_one_line: "EPISODIO 3 — Ember: 1. Qué se decide de verdad. La pregunta..."
+source_type: "claude_code"
+trust_boundary: "internal"
+created_at: "2026-09-20T01:31:52.202712+00:00"
+relectura_tagged: false
+forgejo_commit_sha: "pending"
+---
+
+1. **Qué se decide de verdad.** La pregunta no es si el trinquete está bien hecho, porque eso lo responden los tests y los revisores. La pregunta es si aceptas que tu `pre-commit`, el guion que protegiste con DP-G, gane un segundo guardián que puede **rechazar commits** cuando el contexto residente crezca por encima de 40.000 tokens.
+2. **De dónde viene.** El 22 de agosto fijaste el techo y la regla de suma cero. La dieta de contexto funcionó sin ningún muro: bajó de 68,7K a 48K. Hoy mi propia edición coló 90 tokens y nada la detuvo. Ese hecho es el que motivó tu «B».
+3. **Consecuencias por camino.**
+   - **Si firmas,** cada commit paga 0,66 s. Un commit que engorde el residente se rechaza, salvo que retire la misma cantidad de tokens en el mismo commit o que exista un permiso declarado. Hoy el residente está al 123 % del techo, así que **toda adición neta a `CLAUDE.md` o a un digest quedará frenada**. Esa es la disciplina que pediste, y también es fricción real.
+   - **Si no firmas,** no cambia nada. El módulo queda guardado e inerte.
+   - **Lo que el trinquete no cubre,** y te lo digo para que no creas tener más muro del que hay:
+     - fusiones, `pull`, `rebase` y `cherry-pick`;
+     - `MEMORY.md`;
+     - `--no-verify`;
+     - clones sin el bloque instalado;
+     - el permiso, que no autentica a quien lo crea.
+4. **Mi inclinación:** fírmalo, pero **después** de la re-auditoría que está corriendo. El bloque está construido para que falle del lado de dejar pasar, y está probado contra tu guion real. Aun así, es un guardián nuevo en el camino de todos tus commits, y esperar a que lo mire otro revisor no cuesta nada. Cambiaría de opinión si la re-auditoría encontrara una forma de que el bloque rechace commits que no debe.
+5. **La pregunta que solo tú respondes:** ¿autorizas insertar ese bloque en `.git/hooks/pre-commit`?
+
+> 🎯 **En una frase:** el muro del commit está construido y probado, también dentro de tu `pre-commit` real. Un revisor ya lo atacó, y corregí lo que encontró. Solo falta que decidas si se enchufa, y mi consejo es esperar a la segunda revisión, que ya está corriendo.