feat(episode): TRAZA_r6seccion1i1-el-coste-real-y-un-bug-que_S20260828.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD

Skill: TESSERA | Type: reflection
Summary: EPISODIO 1 — MEMORIA: [R6.seccion1.I1] El coste real, y un bug que resultó ser u

episodes/TRAZA_r6seccion1i1-el-coste-real-y-un-bug-que_S20260828.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD.md

@@ -0,0 +1,42 @@
+---
+episode_id: "2672addb-db7c-42c1-9dc6-933aaf85adfb"
+puente_flat: "TRAZA_r6seccion1i1-el-coste-real-y-un-bug-que_S20260828.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD"
+session_code: "S20260828.SID3E411925EAA3"
+acto_dialogico: "informar"
+actor_flujo: "multi_actor"
+criticidad_aegis: "low"
+skill_dominante: "TESSERA"
+fase_proyecto: "operations"
+tipo_semantico: "reflection"
+summary_one_line: "EPISODIO 1 — MEMORIA: [R6.seccion1.I1] El coste real, y un bug que resultó ser una"
+source_type: "claude_code"
+trust_boundary: "internal"
+created_at: "2026-08-29T01:33:16.549332+00:00"
+relectura_tagged: false
+forgejo_commit_sha: "pending"
+---
+
+El barrido corre en segundo plano. Te reporto lo que ya está establecido, que incluye un hallazgo que no esperaba.
+
+—
+
+## [R6.seccion1.I1] El coste real, y un bug que resultó ser una buena noticia
+
+**Lo primero, la cifra que faltaba:** el reordenador consume **435,5 tokens por búsqueda** (419 de entrada, 16 de salida). Es mucho menos de lo que temía. Reporto tokens y no dólares a propósito: no conozco la tarifa vigente de OpenRouter y ponerla de memoria sería justo la cifra-sin-fuente que llevo todo el arco desmontando — multiplícalos por tu precio real.
+
+**Lo segundo, el bug.** Probé dos variantes: mandar 320 caracteres de cada episodio, y mandar solo los títulos. Ahorro esperado: grande. Ahorro medido: **19,6 tokens, un 4,5 %**. Eso no cuadraba, así que fui a mirar por qué.
+
+`fused_search` publica el texto del episodio en un campo llamado `content_snippet`. Mi armador de prompt leía uno llamado `content`, que en esa salida **no existe**. Resultado: el cuerpo llegaba vacío siempre, y **mis dos variantes eran el mismo experimento** — por eso daban 0,25 y 0,24.
+
+**Y aquí está la buena noticia:** eso significa que todo el ×2,05 que medí ayer **se logró juzgando únicamente por títulos**, sin que el modelo viera una sola línea del contenido de los episodios.
+
+`★ Insight ─────────────────────────────────────`
+Una diferencia sospechosamente pequeña entre dos condiciones que deberían diferir mucho es una señal de bug, no de "las dos son equivalentes". El 4,5 % fue lo que delató el campo mal leído; si hubiera sido 40 %, el error habría pasado inadvertido y las conclusiones estarían torcidas.
+Un contrato de salida documentado (`_serialize_point` declara sus claves) sirve de poco si el consumidor no lo lee: el bug vivía en el lado que *asumió* el nombre del campo.
+`─────────────────────────────────────────────────`
+
+**Tres consecuencias prácticas:**
+
+1. El resultado ×2,05 **sigue siendo válido** — se midió de verdad. Lo que cambia es su interpretación: se consiguió con menos información de la que yo creía.
+2. **Dar contenido real podría subirlo más.** Es lo que está midiendo ahora el barrido.
+3. **La palanca "solo títulos" ya está probada y funciona**: 0,24 de acierto con 415,9 tokens. Si el contenido real no aporta, esa es la configuración a desplegar — la más barata *y* la que menos expone tus episodios fuera del perímetro, porque solo viajan títulos.