feat(episode): TRAZA_el-hallazgo-qued-escrito-y-con-mi-correc_S20260828.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD

Skill: NONE | Type: troubleshooting
Summary: EPISODIO 1 — Perplexity: El hallazgo quedó escrito, y con mi corrección...

episodes/TRAZA_el-hallazgo-qued-escrito-y-con-mi-correc_S20260828.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD.md

@@ -0,0 +1,42 @@
+---
+episode_id: "74597c59-a6e2-48ed-8348-315d985caef4"
+puente_flat: "TRAZA_el-hallazgo-qued-escrito-y-con-mi-correc_S20260828.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD"
+session_code: "S20260828.SIDE4083C25D9B0"
+acto_dialogico: "informar"
+actor_flujo: "multi_actor"
+criticidad_aegis: "low"
+skill_dominante: "NONE"
+fase_proyecto: "operations"
+tipo_semantico: "troubleshooting"
+summary_one_line: "EPISODIO 1 — Perplexity: El hallazgo quedó escrito, y con mi corrección..."
+source_type: "claude_code"
+trust_boundary: "internal"
+created_at: "2026-08-30T23:27:00.148114+00:00"
+relectura_tagged: false
+forgejo_commit_sha: "pending"
+---
+
+## Registrado
+
+**El hallazgo quedó escrito, y con mi corrección en la primera sección** — no al final ni en una nota al pie. Ocultar que me equivoqué en un documento sobre evaluadores que no declaran sus fallos habría sido el mismo vicio que el documento denuncia.
+
+**Lo que el ejercicio produjo, en una frase:** la diferencia entre tú y los tres jueces no es que tú vieras algo que ellos no vieran. Uno de ellos vio exactamente lo mismo. **La diferencia es que él entregó el número igualmente y tú te plantaste.**
+
+Y ahí está la consecuencia práctica, que no es una moraleja sino un defecto de diseño: perplexity dejó constancia del problema **en la letra pequeña de su justificación**, pero la nota que sube es un 5. Quien lea el promedio nunca sabrá que el criterio estaba roto. **El defecto se disuelve en la media.** Al plantarte tú, el defecto se hizo visible.
+
+De ahí sale algo concreto que arreglar: **un juez automático necesita una casilla explícita para negarse, y que esa casilla se sume**. Si el formato sólo admite un número, quien detecta el problema lo escribe donde nadie lo agrega.
+
+**Y lo de G2 quedó medido, no disimulado:** cero por unanimidad, y una de las órdenes permanentes que lo revientan **la pusimos ayer**. Está escrito, junto con la advertencia de lo que *no* hay que hacer: quitar las palabras "siempre" y "nunca" del texto bajaría la cuenta sin cambiar nada.
+
+> 🎯 **En una frase:** tu negativa a puntuar hizo visible un criterio roto que una máquina había visto y decidido puntuar igual — y de paso te devolví una afirmación mía que era falsa y cómoda.
+
+**✅ Hice** — Registré el hallazgo con las cuatro conductas separadas, la convergencia falsa de los tres jueces, el efecto medido de nuestra v1.4 sobre G2, y los defectos del propio instrumento. Evidencia cruda versionada para que nadie dependa de mi lectura, que ya falló una vez en este mismo turno. Commit `0a162171`, tres remotos.
+
+**⏳ Falta** — Cuatro pendientes, dos son tuyos: **definir "módulo principal" o retirar el criterio** (toca la rúbrica de los 83 skills) y **decidir qué órdenes permanentes sobran**. Los otros dos son míos: dar a los jueces una casilla de "no puntuable" que se agregue, y completar contigo los diez criterios que quedaron sin responder.
+
+**💡 Mi consejo** — Parar aquí. Llevas dos hallazgos reales en una sesión que empezó como un trámite de certificación, y el segundo salió de negarte a contestar. No hace falta exprimirlo más hoy: lo que queda son decisiones tuyas sobre la rúbrica, y esas se toman mejor en frío que al final de una jornada larga.
+
+**Para avanzar, elige:**
+- 🟢 **A. Cerramos aquí** → *dos hallazgos registrados y respaldados; las decisiones esperan* *(recomendado)*
+- 🟡 **B. Completamos tus diez criterios con evidencia** → *terminas el spot-check y comparamos entero*
+- ⚪ **C. Atacamos G2 ahora** → *decidimos qué mandatos permanentes sobran de verdad*