9faba552ce
Skill: NONE | Type: troubleshooting Summary: EPISODIO 49 — BLINDADAS: Veredicto: NEEDS_REVISION — mi estrategia tenía 3 falla
3.6 KiB
| episode_id | puente_flat | session_code | acto_dialogico | actor_flujo | criticidad_aegis | skill_dominante | fase_proyecto | tipo_semantico | summary_one_line | source_type | trust_boundary | created_at | relectura_tagged | forgejo_commit_sha |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 6c671486-ddd1-4bfd-aa90-803b1bf6c5e0 | EXPLORA_veredicto-needsrevision-mi-estrategia-t_S20260609.R49_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD | S20260609.SELFAWARENESS_MISION_CRITICA | informar | multi_actor | low | NONE | operations | troubleshooting | EPISODIO 49 — BLINDADAS: Veredicto: NEEDS_REVISION — mi estrategia tenía 3 fallas rea | claude_code | internal | 2026-06-11T09:00:08.583522+00:00 | false | pending |
Me puse las gafas de CONCILIO y el panel demolió mi propuesta con razón. Te lo digo sin maquillar, porque pediste justo eso.
Veredicto: NEEDS_REVISION — mi estrategia tenía 3 fallas reales
Las 5 lentes (PROBATOR, AEGIS, FORENSE, SCIENTIA+NEXUS, CRISOL) convergieron en lo mismo:
1. Mi criterio de clasificación estaba MAL. Yo clasifiqué por "especificidad del trigger". El criterio correcto es enforcement: ¿la regla la atrapa un HOOK determinista (exit 2) o depende solo de que yo la recuerde? Las hook-enforced son seguras de mover (el hook es la red); las cognition-only pierden su único guardián al salir del contexto. La mayoría de las reglas que marqué "LAZY" son advisory con hooks no fabricados todavía → hoy son puramente cognitivas.
2. Mi "primer move" era PELIGROSO. Metí casbin (RBAC seguridad) y lexicon-governance ahí. AEGIS dio el peor caso concreto: sin lexicon-governance residente, una sesión futura corre MATCH (n) DETACH DELETE n en Neo4j → ningún hook atrapa Cypher semántico → se borra el LEXICON (memoria fundacional never_decay). Irreversible. Las 5 lentes señalaron ese move como el de mayor riesgo, no el menor.
3. Omití una alternativa DOMINANTE. CRISOL la encontró: constitution-mini.md ya existe en tu repo — el patrón que destila reglas a digests de ~8 líneas residentes (<<<BEGIN/END>>>, sin drift). En vez de mover reglas a lazy (con riesgo de acato + nueva clase de fallo por compactación), comprimir las reglas pesadas in-place ataca los ~50-60K residentes que el lazy ni toca, con riesgo de acato CERO. Y BLINDADA-8A lo autoriza explícito ("formato sí, contenido no").
Bonus SOTA (NEXUS): "Lost in the middle" apoya tu instinto — menos contexto residente puede mejorar el acato de lo que queda. La dirección era correcta; el mecanismo no.
La estrategia corregida (v2)
La decisión (con su historia)
Reframe: la pregunta ya no es "¿qué reglas muevo al grafo?" sino "¿comprimo in-place (seguro, grande) o muevo a lazy (riesgoso, secundario)?". El panel dice: comprimir primero, mover después y solo lo léxico+hook.
Mi inclinación: ejecutar el nuevo primer move de riesgo cero — mini-digest in-place de las 3-4 reglas advisory-always más pesadas que se quedan residentes igual (procedencia, pila-pendientes, referenciacion-interna, zero-deuda). Ahorro comparable (~25-35K) sin tocar el acato ni la seguridad. El lazy queda para después, con su prerequisito (generador de índice) fabricado.
La pregunta esencial: ¿arranco con el mini-digest in-place (seguro, lo recomendado por el panel) — o prefieres que primero reescriba la estrategia a v2 completa en papel antes de tocar una sola regla?
Outputs CONCILIO en CONSEJO + DECISION (commit 383c309, 3 repos).