3.4 KiB
| episode_id | puente_flat | session_code | acto_dialogico | actor_flujo | criticidad_aegis | skill_dominante | fase_proyecto | tipo_semantico | summary_one_line | source_type | trust_boundary | created_at | relectura_tagged | forgejo_commit_sha |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| c7feb2a9-5489-4bbd-a45e-d783c61ad138 | TRAZA_lo-que-pas_S20260812.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD | S20260812.PIPELINE_FIXES | informar | multi_actor | low | NONE | operations | troubleshooting | EPISODIO 1 — schema_embedding: Lo que pasó | claude_code | internal | 2026-08-15T05:42:03.112754+00:00 | false | pending |
PAAV cerrado — commit 00b45f1f, en los tres remotos. Era lo que yo mismo señalé como lo que más rendía, y ya está.
Lo que pasó
Ayer medí que PAAV llevaba 31.794 disparos sin un solo rechazo, y el control positivo mostró por qué: su clasificador sí reconocía un borrado de raíz como catastrófico, y luego aggregate_verdict lo convertía en PASS igual que a un ls.
Hoy lo conecté. Ahora:
Y verifiqué antes de tocar que esto no necesitaba tu firma: main() imprime allow incondicionalmente, sin mirar el veredicto. PAAV es advisory puro. Implementarlo no cambia lo que el sistema hace — cambia lo que sabe de sí mismo. Promoverlo a bloqueante sigue siendo tuyo.
★ Insight ───────────────────────────────────── Mi propio test me frenó, que es exactamente para lo que lo escribí ayer. Decía literalmente: «el día que alguien implemente el veredicto, este test se pone rojo y obliga a actualizarlo». Ese día fue hoy y ese alguien fui yo — cinco casos en rojo. Un test que solo confirma lo que ya sabes es decoración; uno que te frena cuando cambias la premisa es infraestructura. ─────────────────────────────────────────────────
Al reescribirlo añadí el invariante que más importa: test_el_hook_sigue_permitiendo_todo ejecuta el hook por subproceso y verifica allow. Si PAAV pasara de advisory a bloqueante sin que nadie lo decida, ese test cae. Es la lección de B-26 convertida en guardia.
Y un bug mío que cazó el test, no mi doble pasada: usé classification.rationale cuando el campo es reasoning. Fallaba solo cuando el veredicto no era PASS — el camino que el stub nunca ejercitaba. El código muerto no tiene bugs; los tiene en cuanto revive.
14/14 en su suite, 47/47 en las vecinas.
✅ Cerrado — frentes A, B y C · PAAV con veredicto real · 13 commits en 3 remotos.
🟡 Ejecutable aún — conectar los 9 hooks con .log al helper · bug de migration-manifest.py.
❓ Tuyas — promover PAAV a bloqueante (ahora sí tendría efecto) · los 18 perdidos · sha a Neo4j · D-4/D-5/D-6 · writer v1.2 · APROBAR VIGIL/AEGIS.
Hice: el guardián que veía el peligro y lo saludaba ya lo nombra. Sin tocar su comportamiento.
Falta: que decidas si además debe actuar. Ahora esa decisión sí tiene sentido, porque por primera vez tendrás datos reales de cuántas veces habría bloqueado.
Mi consejo: deja correr una semana y mira paav_actions.jsonl. Si la tasa de BLOCKED es baja (como el 2,1% de schema-embed), promoverlo es seguro. Si es alta, tendrás la evidencia para no hacerlo — que es igual de valioso.