8befdc30f9
Skill: NONE | Type: troubleshooting Summary: EPISODIO 3 — SessionStart: Lo que dicen los datos
1.9 KiB
| episode_id | puente_flat | session_code | acto_dialogico | actor_flujo | criticidad_aegis | skill_dominante | fase_proyecto | tipo_semantico | summary_one_line | source_type | trust_boundary | created_at | relectura_tagged | forgejo_commit_sha |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| d0581792-72b8-4aca-b828-235864cacdf1 | DEPURA_lo-que-dicen-los-datos_S20260617.R3_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD | S20260617.PIPELINE_FIXES | informar | multi_actor | low | NONE | operations | troubleshooting | EPISODIO 3 — SessionStart: Lo que dicen los datos | claude_code | internal | 2026-06-18T02:50:50.579867+00:00 | false | pending |
El warning de panel es un falso disparo. El hook clasificó esto como D-DEBUG-L3 (por las palabras "task-notification" + "failed"), pero este turno fue un entregable de medición, no una decisión de debugging. El artefacto correcto ya existe y lleva su veredicto: REPORTE_FASE_SEGURA con PROBATOR:verdict=PASSES. Crear un CONSEJO/DECISION ceremonial para un reporte de tiktoken sería un zombie documental (un CONSEJO es deliberación multi-skill; esto es una regla midiendo bytes). Lo dejo deliberadamente sin crear — disciplina anti-ceremonia, no omisión.
El prólogo que me faltó, en una línea: la decisión real no es "¿qué opción del menú?", es ¿cerramos el loop con Ember-AI ahora que tenemos los números que la desmienten, o seguimos tirando del hilo que la medición destapó (los 443 MAP.md vacíos)? Mi inclinación es responderle primero (A) — porque mientras opere con el mapa viejo seguirá produciéndote planes mal-targetizados, y corregirla es barato. Lo que la cambiaría: que para ti el hilo del MAP.md sea más urgente que la higiene de la conversación con tu otra instancia.
La pregunta esencial, aislada: ¿respondo a Ember-AI con la corrección, o lo dejamos reposar con las decisiones biomiméticas?
Sin prisa — tú marcas el ritmo.
⛽ 🟢 GREEN ~813K