| episode_id |
puente_flat |
session_code |
acto_dialogico |
actor_flujo |
criticidad_aegis |
skill_dominante |
fase_proyecto |
tipo_semantico |
summary_one_line |
source_type |
trust_boundary |
created_at |
relectura_tagged |
forgejo_commit_sha |
| c233179c-9d54-4602-a7b8-680c4057b682 |
DEPURA_resumen-del-gap-arquitectnico_S20260606.R14_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD |
S20260606.MEMORY_LOOPWRITE_LEXICON_DRAIN |
informar |
multi_actor |
low |
NONE |
operations |
troubleshooting |
EPISODIO 14 — BLINDADAS: Resumen del gap arquitectónico |
claude_code |
internal |
2026-06-07T01:00:14.261733+00:00 |
false |
pending |
Verificado contra el cajón real (16 patrones materializados hoy). Te doy el gap de las 3 familias arquitectónicas del INDEX, cruzando lo que hay contra el inventario completo. "Nuestra base de datos" aquí = el cajón ember-patterns/ (filesystem, aún no propagado a Qdrant/Neo4j).
Resumen del gap arquitectónico
| Familia |
Materializados |
Faltan |
| 1 — Estructural |
1/10 (Hexagonal) |
9 |
| 2 — Integración |
2/10 (Saga, Circuit Breaker) |
8 |
| 3 — Datos |
0/10 |
10 |
| TOTAL |
3/30 |
27 faltan |
Familia 1 — Estructural (faltan 9)
| Patrón |
Autoría (rueda probada) |
Forma |
| Layered Architecture |
Buschmann 1996 (POSA1) |
scaffold .py |
| Clean Architecture |
Martin 2017 |
scaffold .py |
| Onion Architecture |
Palermo 2008 |
scaffold .py |
| Pipes & Filters |
McIlroy 1973 (Unix) |
scaffold .py |
| Plugin Architecture |
Gamma 2001 |
scaffold .py |
| Microkernel |
Buschmann 1996 |
scaffold .py |
| Component-Based |
Szyperski 1998 |
scaffold .py |
| Modular Monolith |
Brown 2015 |
ADR + skeleton |
| Microservices |
Lewis & Fowler 2014 |
ADR (topología, no .py único) |
Familia 2 — Integración (faltan 8)
| Patrón |
Autoría |
Forma |
| Event-Driven |
Hohpe & Woolf 2003 (EIP) |
scaffold .py |
| Pub/Sub |
EIP 2003 |
scaffold .py |
| CQRS |
Young 2010 |
scaffold .py |
| Async Messaging |
EIP 2003 |
scaffold .py |
| Request-Reply |
EIP 2003 |
scaffold .py |
| Backend-for-Frontend |
Calçado 2015 |
ADR + scaffold |
| API Gateway |
Richardson 2018 |
ADR + scaffold parcial |
| Service Mesh |
Morgan 2017 |
ADR (infra, no .py) |
Familia 3 — Datos (faltan 10)
| Patrón |
Autoría |
Forma |
| Repository |
Evans 2003 (DDD) |
scaffold .py |
| Event Sourcing |
Fowler 2005 |
scaffold .py |
| Outbox |
Richardson 2018 |
scaffold .py |
| Cache-Aside |
Microsoft 2014 |
scaffold .py |
| Write-Through / Write-Behind |
Microsoft 2014 |
scaffold .py |
| Materialized View |
Postgres 2013 |
ADR + SQL |
| Polyglot Persistence |
Fowler & Sadalage 2012 |
ADR |
| CDC |
Debezium 2016 |
ADR (infra) |
| Sharding |
Chang et al. 2006 (Bigtable) |
ADR (infra) |
| Read Replica |
— |
ADR (infra) |
Lectura honesta del gap
De los 27 que faltan, ~17 son scaffold-able como .py ejecutable con tests (el molde Hexagonal/Saga ya probado), y ~10 son ADR/topología (Microservices, Service Mesh, Sharding, CDC… no caben en una función — son decisiones de despliegue, van como Architecture Decision Record citando la autoría, no como código falso).
Todos cumplen tu criterio de "rueda probada por décadas". El orden natural si quieres cerrarlo: primero los 17 scaffold-able (valor inmediato + testeable), luego los 10 ADR.
¿Quieres que arranque el siguiente lote? Mi inclinación: empezar Familia 1 estructural (Layered → Clean → Onion → Pipes&Filters), que son los más usados y todos scaffold-able. Tú dices ritmo.
3639dcf03b