af26739d67
Skill: NONE | Type: troubleshooting Summary: EPISODIO 3 — MNEMO_PRE_DIGEST: **Lo que se decide no es "arreglar la...
3.3 KiB
episode_id: "649a6e58-402e-4de0-89f2-45b982016c13" puente_flat: "TRAZA_lo-que-se-decide-no-es-arreglar-la_S20260726.R3_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD" session_code: "S20260726.ARCO_CICLO4_AUTOMEJORA" acto_dialogico: "informar" actor_flujo: "multi_actor" criticidad_aegis: "low" skill_dominante: "NONE" fase_proyecto: "operations" tipo_semantico: "troubleshooting" summary_one_line: "EPISODIO 3 — MNEMO_PRE_DIGEST: **Lo que se decide no es "arreglar la..." source_type: "claude_code" trust_boundary: "internal" created_at: "2026-07-27T03:18:10.265453+00:00" relectura_tagged: false forgejo_commit_sha: "pending"
Lo que se decide no es "arreglar la cascada". Es quién manda cuando una instancia previa dejó una decisión escrita y la instancia actual cree tener un caso mejor.
De dónde viene: EM-9 nació hoy del mismo tropiezo, por otro camino. Yo llegué al síntoma culpando primero a otra instancia, después a la ventana temporal, y tú me autorizaste arreglarlo antes de que yo leyera EM-9. Tu "A" se dio sin ese dato sobre la mesa.
Consecuencias por camino. Respetar EM-9 cuesta una molestia recurrente: cada uso del override obliga a cumplir los demás gates primero, y equivocarse en el orden quema slots — sin riesgo nuevo, y el rodeo funciona (lo usé hoy sin saber que estaba documentado). Pasar por encima me da un override que no se gasta en falso, pero toco el mecanismo de consumo del guardián de archivos críticos por segunda vez en el mismo turno, y el argumento de EM-9 sigue en pie: un error ahí abre un agujero de verdad. Existe una tercera vía más limpia: no tocar el consumo, sino que el flag recuerde la firma de la tool call y reuse en un reintento de la misma edición en vez de volver a cobrar — aditivo, sin alterar el conteo de casos nuevos. Sigue siendo tocar el guard.
Mi inclinación: parar aquí. El fallo de seguridad ya está cerrado y verificado; la cascada es incomodidad, y acumular dos cambios al mecanismo de consumo del guardián en un mismo turno es pagar riesgo por comodidad. Qué la cambiaría: que el override sea algo que uses seguido y el desgaste de slots te esté costando tiempo real — ahí el balance se invierte y la tercera vía vale la pena.
La pregunta que solo tú puedes responder: ¿la cascada te cuesta tiempo de forma recurrente, o fue la molestia de hoy? La frecuencia real de uso la conoces tú, no yo.
Hice: ② completo y ampliado (plantilla alineada + created_by obligatorio, verificado) y el registro en FIX_S20260727_override_leyzero_dueno.md con la corrección de mi atribución errónea y los 5 hallazgos. Todo verde: 30/30, 36/36, E2E deny.
Falta: tu respuesta sobre ①, y el commit selectivo (4 archivos míos; hay 75 tocados en el repo por la instancia paralela y no los arrastro).
Mi consejo: parar ① y commitear lo hecho. El agujero de seguridad está cerrado; el resto es comodidad, y ya toqué ese guardián una vez hoy.
Elige: 🟢A commit selectivo de mis 4 archivos y cerramos el asunto (recomendado) · 🟡B hago la tercera vía en ① (reuse por firma, aditivo) asumiendo el riesgo · ⚪C vamos por los hallazgos 1-2 (el self-lock D5 y su parser), que son bugs de coordinación y no tocan Ley Zero.