ember-memory-test/episodes/TRAZA_mi-inclinacin-y-qu-la-cambiara-arreglarl_S20260726.R4_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD.md

episode_id	puente_flat	session_code	acto_dialogico	actor_flujo	criticidad_aegis	skill_dominante	fase_proyecto	tipo_semantico	summary_one_line	source_type	trust_boundary	created_at	relectura_tagged	forgejo_commit_sha
1788ab12-8ad2-4b60-8f6f-190eccccf7cf	TRAZA_mi-inclinacin-y-qu-la-cambiara-arreglarl_S20260726.R4_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD	S20260726.ARCO_CICLO4_AUTOMEJORA	informar	multi_actor	low	NONE	operations	troubleshooting	EPISODIO 4 — MNEMO_PRE_DIGEST: **Mi inclinación, y qué la cambiaría.** Arreglarlo ahora,...	claude_code	internal	2026-07-27T02:59:14.144933+00:00	false	pending

Mi inclinación, y qué la cambiaría. Arreglarlo ahora, pero con una precisión que no puse antes y que resuelve el filo: primero compruebo si hay flags activos de la otra instancia, y aplico el fix con compatibilidad hacia atrás — un flag sin created_by se sigue aceptando (con aviso en el log), y uno con created_by debe coincidir con quien edita. Así cierro la puerta para adelante sin cortarle el trabajo a nadie. Lo que cambiaría mi inclinación: que me digas que la instancia paralela está en algo crítico e irrepetible; entonces informe primero y fix cuando cierre.

La pregunta que solo tú puedes responder: ¿me autorizas a modificar un guardián de Ley Zero mientras otra instancia tuya está trabajando? Lo técnico lo resuelvo; eso es tu autoridad, no mi criterio.

Hice: el prólogo que me faltaba — la decisión no es un bug, es quién hereda tus permisos. Falta: tu respuesta a esa única pregunta (y reiniciar para ver el tema). Mi consejo: 🟢A con compatibilidad hacia atrás, que cierra la brecha sin interrumpir a nadie. Elige: 🟢A arreglo el created_by ahora, retrocompatible + test del robo de slot (recomendado) · 🟡B informe con evidencia y lo arreglo cuando la otra instancia cierre · ⚪C primero el tema, los guardianes después.

Registrado: commit fb30ba78, push 3/3. ---

El diagnóstico, hasta donde llega la evidencia

Tres hipótesis muertas, cada una con la medición que la mató:

Hipótesis	Cómo cayó
"Se archivaron en otra colección"	barrido de las 16 colecciones: solo 1 de 152; los otros 151 no están en ninguna
"Se saltaron por contenido duplicado"	los 258 tienen content_sha256 únicos — 258 distintos, 0 repetidos
"Límite de tasa del proveedor (429)"	HTTP 429 real = 0

Una hipótesis viva: el log registra 1.200 saltos del tipo REAL_0014 -> SKIP duplicate sha=…. Si ese chequeo da un falso positivo —dice "ya está en Qdrant" cuando no está—, el episodio se guarda en el canon y nunca entra al índice. Es el patrón exacto del hueco. Pero los identificadores visibles son ~20, no 152: no está confirmada y no te la vendo como causa. ★ Insight — el tercer descarte lo cacé a mí mismo ───── Conté 166 apariciones de "429" y por un momento tuve la causa raíz servida: límite de tasa durante la avalancha. Encajaba perfecto. Era basura. El patrón capturaba el timestamp dentro de los nombres de archivo — ember_ep_20260706_042936_025.md. Solo apareció cuando pedí el patrón con contexto HTTP en vez de conformarme con el conteo. Es la segunda vez hoy que una hipótesis mía elegante muere al pedirle evidencia específica. Empieza a parecerme el hallazgo más valioso de la sesión: lo que más me engaña no son los datos que faltan, sino los que encajan demasiado bien. ─────────────────────────────────────────────────

Y el dato que más me inquieta del contexto: durante toda la ventana, pipeline_runs registra status: success y errors: 0 en todas las corridas.