fb34f5926e
Skill: NONE | Type: troubleshooting Summary: EPISODIO 39 — Perplexity: El veredicto del largo parto
3.3 KiB
| episode_id | puente_flat | session_code | acto_dialogico | actor_flujo | criticidad_aegis | skill_dominante | fase_proyecto | tipo_semantico | summary_one_line | source_type | trust_boundary | created_at | relectura_tagged | forgejo_commit_sha |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 44eba0ca-7878-4c1a-bdf6-a94da467f620 | TRAZA_el-veredicto-del-largo-parto_S20260602.R39_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD | S20260602.GRAFO_GRAPHIFY_CURADURIA | informar | multi_actor | low | NONE | operations | troubleshooting | EPISODIO 39 — Perplexity: El veredicto del largo parto | claude_code | internal | 2026-06-06T14:42:29.173674+00:00 | false | pending |
Entregado: docs/FUSION_AUDITORIAS_PLAN_V3_COMPASS_S20260602.md — el plan nivel tesis laureada que pediste.
El veredicto del largo parto
[R29.cierre.I1] 5 IAs independientes + 13 lentes internas + PROBATOR convergen al unísono: plan recuperable, dirección correcta, pero con 5 huecos críticos que ninguna lente interna sola vio completos. Las 5 externas dieron DEFECTUOSO_RECUPERABLE (0.73-0.92) — coincidencia notable que valida el método.
[R29.cierre.T1] Las correcciones por CONSENSO (lo que entra al plan v3):
| Corrección | IAs |
|---|---|
| Custom-vs-nativo = HARD GO/NO-GO gate primero (con datos, 3 baselines shadow) | 5/5 |
| Ground-truth 500-1500 estratificado (no 50-100) + bootstrap desde logs | 5/5 |
| name+description INSUFICIENTE → manifest rico (body/schema/examples) | 4/5 |
| Verificador bajo auditoría, NO juez — el 37.3% es desacuerdo, no error | 4/5 |
| Policy gate antes del scoring + gobernanza como middleware, NO destino ruteable | 4/5 |
[R29.cierre.I2] El reframe que lo cambia todo (consenso de las 5 + mi PROBATOR H6):
COMPASS no debe ser un clasificador monolítico — debe ser un CONTROL PLANE mínimo que posee los invariantes y la evidencia, no necesariamente la inteligencia de selección:
Policy Gate → Manifest Retrieval → Selección (nativo/learned) → Verifier → Abstain/Escalate → Telemetry Receipt
Las 5 IAs hicieron la misma pregunta incómoda, y es la decisión de fondo del sprint:
¿Seguimos arreglando COMPASS como router custom, o lo reducimos a control plane y delegamos la SELECCIÓN al routing nativo + un learned router?
Eso es F0.0 — el primer gate del plan v3, diseñado para responderse empíricamente antes de invertir en nada más. Mi inclinación (y la de la fusión): no asumir que COMPASS debe sobrevivir — hacer el HARD GO/NO-GO con datos primero.
Próximo paso — tuyo
Esta es una bifurcación D-ARCH enorme. Te propongo: apruebas el plan v3 (BLINDADA-7) y arrancamos por F0.0 (el experimento custom-vs-nativo con 3 baselines en shadow), que es barato, empírico y responde la pregunta existencial antes de gastar en F1-F3.
Cierre operativo: el sprint produjo ~16 documentos valiosos sin commit. Fuerte recomendación: backup triple-remoto BLINDADA-29 antes de cerrar para no perder este parto. ¿Lo lanzo?
📁 BITÁCORA S20260602.GRAFO_GRAPHIFY_CURADURIA.R29
- 🆕 WRITE docs/AUDITORIAS_EXTERNAS_CHATGPT_GROK_COMPASS_S20260602.md (#2+#3 + consenso 3-vías)
- 🆕 WRITE docs/FUSION_AUDITORIAS_PLAN_V3_COMPASS_S20260602.md (5 auditorías + plan v3 + reframe control-plane)