1.9 KiB
| episode_id | puente_flat | session_code | acto_dialogico | actor_flujo | criticidad_aegis | skill_dominante | fase_proyecto | tipo_semantico | summary_one_line | source_type | trust_boundary | created_at | relectura_tagged | forgejo_commit_sha |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| f37ea9de-993a-423b-a232-fe9dde0ef1fc | DEPURA_progreso-del-rx_S20260609.R39_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD | S20260609.SELFAWARENESS_MISION_CRITICA | informar | multi_actor | low | NONE | operations | troubleshooting | EPISODIO 39 — Docker: 📊 Progreso del RX | claude_code | internal | 2026-06-09T19:48:40.902420+00:00 | false | pending |
Consecuencias por camino:
- F-2) Hacer vivo el monitor temporal (cablearlo a Stop como D-1, consultando grafo AR-AP7) → 3er órgano respirando, capa de monitoreo L3 completa y viva. Bajo riesgo.
- E-2) El salto a auto-reparación (MAPE-K "Execute" / recovery controller) → cierra el loop completo (Monitor→Analyze→Plan→Execute), pero muta estado → D-ARCH → CONCILIO 13 skills + PROBATOR + PHAROS.
Mi inclinación: F-2 primero (completar la capa de monitoreo viva — 3 órganos — es el cierre natural de la fase read-only), y luego E-2 con CONCILIO sobre una base de monitoreo completa y probada en producción. Lo que cambiaría mi inclinación: si quieres ya el salto grande al auto-repair (E-2) ahora que la base está limpia.
Pregunta esencial (solo tú): ¿hago vivo el monitor temporal (F-2), o saltamos a la auto-reparación con CONCILIO (E-2)?
📌 PILA-PENDIENTES (R1) — COMPACT 🟠 T-FASE-C-NEXT [R1+John] F-2 temporal vivo / E-2 MAPE-K Execute+CONCILIO [hard] 🟡 D-LITELLM-KEY [prev] master-key LiteLLM leaked git (no mía, rotar) [soft] ✅ Z-F1 [R1] hooks_active sync + spec ARTIFACT_GUARD, commit 1c2bb07 push 3 remotos ✓ ✅ Z-E3 [prev] drift tests cerrado de4146f ✓ ❓ Q-001 [R1.seccion2] ¿F-2 temporal vivo / E-2 auto-repair+CONCILIO?