2.9 KiB
| episode_id | puente_flat | session_code | acto_dialogico | actor_flujo | criticidad_aegis | skill_dominante | fase_proyecto | tipo_semantico | summary_one_line | source_type | trust_boundary | created_at | relectura_tagged | forgejo_commit_sha |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 0b49e4fb-dc18-4023-9005-9fde77840d28 | TRAZA_lo-que-hice_S00000000.R1_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD | S00000000 | informar | multi_actor | low | NONE | operations | troubleshooting | EPISODIO 1 — John: Lo que hice | claude_code | internal | 2026-08-29T15:41:46.470352+00:00 | false | pending |
Arreglado y commiteado, John. La deriva de MARIMO era exactamente la que describías.
Lo que hice
El defecto: la línea 58 escribía la fecha 2026-08-31 como si fuera el plazo vigente ("gate EXTENDIDO a…"), cuando tu GO del S20260806 ya la había superado con 2026-09-06. El registro daba de alta las dos como gates vivos distintos — dos filas para una sola decisión.
El arreglo es de redacción, no de dato. La línea 58 pasa a:
"gate vigente 2026-09-06 por GO John S20260806; gate previo: 2026-08-31 de DECISION_S20260801_batch_john"
El motivo original, el histórico y la trazabilidad quedan íntegros detrás (B-8A: calificar, jamás eliminar). No hubo que tocar el generador: ya sabe distinguir una cita histórica de un plazo vigente — mira los 24 caracteres justo antes de la fecha y descalifica si encuentra previo. Había que escribir la fecha vieja como lo que es.
Una verificación que añadí a tu encargo: antes de copiar el patrón de CASBIN, comprobé que allí de verdad funcionó. Y funcionó — CASBIN publica hoy una fila (2026-09-06, línea 193), no dos. Copiar un patrón sin medir su efecto es cómo se propagan los fallos.
| Comprobación | Esperado | Medido |
|---|---|---|
2026-08-31 | VIGENTE | MARIMO |
1 → 0 | 0 ✓ |
| Filas MARIMO totales | 2 → 1 | 1, en 2026-09-06 ✓ |
test_gates_fecha_historica.py |
20/20 | 20 passed ✓ |
| Registro completo | — | total=11 vencidos=0 |
Commit 45eb6537. Mientras tanto el enjambre va por 1 de 10 carriles cerrados y ya ha tocado 84 ficheros en el árbol.
🎯 En una frase: MARIMO aparecía dos veces en el tablero de plazos por una fecha vieja mal redactada; ahora aparece una sola vez, con la fecha correcta.
✅ Hice — corregí la redacción (no el dato), verifiqué que el patrón que me pasaste realmente había funcionado en CASBIN antes de copiarlo, y commiteé con las tres comprobaciones que pediste en verde.
⏳ Falta — nada de este encargo. El enjambre sigue: 1 de 10 carriles cerrado, 84 ficheros ya tocados.
💡 Mi consejo — cuando cierre el enjambre, la primera comprobación debe ser volver a generar este registro: nueve agentes tocando reglas a la vez pueden haber introducido otra fecha mal redactada sin darse cuenta. Es un comando y cierra la clase entera.