ember-memory-test/episodes/TRAZA_qu-se-decide-realmente_S20260801.R3_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD.md

episode_id	puente_flat	session_code	acto_dialogico	actor_flujo	criticidad_aegis	skill_dominante	fase_proyecto	tipo_semantico	summary_one_line	source_type	trust_boundary	created_at	relectura_tagged	forgejo_commit_sha
e4a3fc80-c077-426d-bc95-05f7a3330fd3	TRAZA_qu-se-decide-realmente_S20260801.R3_XX.ops.2.hot_inf.in.cc.es.000.MGQ_J.PMCFK_E.SGNFD	S20260801.PIPELINE_FIXES	informar	multi_actor	low	NONE	operations	troubleshooting	EPISODIO 3 — COMPASS: Qué se decide realmente	claude_code	internal	2026-08-02T01:09:34.669791+00:00	false	pending

Tienes razón, te pedí la decisión sin contarte la historia. La rehago completa.

Qué se decide realmente

No es "qué tarea sigue". Es cuánto del sistema de auto-conciencia toco antes de que llegue el juicio externo de Fable — y por tanto, cuánto trabajo mío quedaría expuesto a rehacerse si su veredicto cambia los criterios.

De dónde viene esta pregunta

Tú mismo estableciste el S20260801 que todo código que escribo termina auditado por Fable. El tramo T-B01..T-B07 está ahora mismo PENDIENTE_AUDITORIA esperando ese veredicto. Al mismo tiempo, Fase 1 es prerequisito duro de la Fase 4 (los muros que bloquean de verdad): mientras no cierre, ningún deny mío puede activarse, y eso está comprometido por escrito con la ventana hermana en la carta de frontera.

Las cuatro acciones que quedan no son iguales:

• SA-1-3 y SA-1-16 son quirúrgicas, en el mismo módulo que acabo de reescribir dos veces.
• SA-1-9 son tests sobre lo que ya arreglé.
• SA-1-6 es distinta en especie: un barrido sobre todos los instrumentos preexistentes juzgando cuáles mienten. Su criterio es precisamente lo que Fable está evaluando en mí ahora mismo.

Qué pasa por cada camino

A — Aprovecho que tengo el módulo entero en la cabeza. SA-1-3 y SA-1-16 tocan las mismas funciones que llevo tres ediciones puliendo; volver a ellas en otra sesión cuesta releerlo todo. Riesgo: si Fable objeta el eje dual, estas dos heredan la objeción — pero son pequeñas y el rollback es una línea de git.

B — Cierra Fase 1 y desbloquea Fase 4 de un golpe. El problema es SA-1-6: barrer ~81 instrumentos aplicando mi criterio de "qué es un test-vs-oráculo legítimo", justo cuando ese criterio está bajo auditoría. Si Fable lo endurece, el barrido entero se repite. Es el trabajo más caro y el más frágil ante el veredicto.

C — Cero riesgo de retrabajo, pero deja Fase 1 abierta indefinidamente. El veredicto puede tardar, y mientras tanto el compromiso con la ventana hermana sigue sin cumplirse. Además pierdo el contexto caliente del módulo.

Mi inclinación

A, por una razón concreta: SA-1-3 y SA-1-16 son independientes del criterio que Fable está auditando —una ancla un umbral a un catálogo, la otra mata código muerto—, así que su valor no depende del veredicto. SA-1-6 sí depende, y por eso la separo.

Qué me haría cambiar de opinión: si me dices que el veredicto de Fable va a tardar días, entonces B gana — el coste de dejar Fase 1 abierta supera al riesgo de rehacer el barrido. Y si tu prioridad ahora mismo está fuera del self-awareness, C es la respuesta correcta y yo debería estar en otra cosa.

La pregunta

Lo único que no puedo responder yo: ¿el barrido SA-1-6 espera al veredicto de Fable, o lo quieres cerrado ya aunque haya que repetirlo?